Копия 

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что Истец по договору купли-продажи от 19.06.2014г. купила у ООО «МАЯК» автомобиль марки MAZDA6 идентификационный номер VIN ....

22.09.2015г. судебными приставами-исполнителями авиастроительного района ... согласно акту о наложении ареста и изъятия, был арестован и далее изъят автомобиль истца. Приставы сообщили истцу, что находящийся в собственности истца автомобиль является залогом по обеспечению кредита, полученного у ответчика неизвестным для истца лицом - ФИО3

Изъятие автомобиля было произведено при следующих обстоятельствах. Публичное акционерное общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее – ПАО АКБ «Спурт») обратилось с иском к ... A.M. в Камско-устьинский районный суд Республики Татарстан о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением от 4.10.2012г. Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан с ... A.M. взыскана задолженность по кредиту в размере .... и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Далее по заявлению ПАО АКБ «Спурт» Камско-устьинский районный суд Республики Татарстан принял определение от 20.08.2015г. о замене должника с ... A.M. на ФИО1 в исполнительном производстве.

22.09.2015г. был арестован и изъят автомобиль истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 согласно договору от 12.12.2011г. взял в ПАО АКБ «Спурт» кредит под на приобретение и под залог вышеуказанного автомобиля, однако ... A.M. купил другой автомобиль аналогичной марки, цвета но с другим идентификационным номером, а указанный в иске автомобиль не имел отношения к ... A.M.

Автомобиль истца был куплен другим лицом - ФИО4 который являлся его собственностью вплоть до продажи истцу.

ПАО АКБ «Спурт» считая, что ФИО5 является собственником автомобиля, выдал ему кредит под залог данного автомобиля. 

По мнению ФИО1, ПАО АКБ «Спурт» знало о том, что право залога у него не возникло, предоставило суду сведения и документы не соответствующие действительности, ввиду чего, при принятии определения от 20.08.2015г. о замене должника с ... A.M. на ФИО1 в исполнительном производстве. При этом суд удовлетворил заявление, ошибочно посчитал, что автомобиль сначала купил а потом продал истцу якобы ... A.M., в то время как реальным собственником автомобиля до истца являлся только ФИО4.

На вышеуказанное определение от 20.08.2015г. Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан о замене должника ФИО1 подала частную жалобу.

30.11.2015г. Верховный суд Республики Татарстан принял определение по частной жалобе заявителя на вышеуказанное определение, согласно которому определение Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан осталось без изменений, а частная жалоба заявителя без удовлетворения.

Однако, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2016г. было установлено, что ... A.M. не стал собственником автомобиля, ввиду чего у ответчика не возникло право залога на автомобиль истца и определение от 20.08.2015г. Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан о замене должника с ... A.M. на ФИО1 в исполнительном отменил, направ дело на новое рассмотрение.

В дальнейшем ФИО1 на заочное решение от 04.10.2012г. Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан подала заявление о его отмене, на основании которого заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено. Решением от 17.10.2016г Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан в части обращения взыскания на автомобиль в иске отказано. При апелляционном рассмотрении данного дела в Верховном Суде Республики Татарстан ПАО АКБ «Спурт» подало заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, отказ принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

Однако на момент отказа автомобиль был уже изъят у истицы и реализован.

За покупку автомобиля истец оплатила ... по купли-продажи от 19.06.2014г., заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МАЯК».

Истица считает, что в результате незаконных действий ответчика она была лишена своего автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в сумме ... уплаченная Истцом за покупку автомобиля.

Кроме того истец, купив автомобиль заключила с ФИО6 до аренды от 01.06.2015г. согласно которому истец передал автомобиль во временное пользование за оплату в размере ... за один календарный месяц срока аренды, получив с ФИО6 ... оплаты за три месяца: июнь, июль, август 2015г.

Однако 22.09.2015г. автомобиль был арестован и изъят, в связи с чем ФИО1 лишилась получения арендных платежей. Сумма упущенной выгоды ..., исходя из суммы аренды ... в месяц за период с сентября 2015г. по июль 2017 года.

Также истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ....

На все указанные суммы истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ...., период просрочки с 22.09.2015г. по 30.06.2017г. = 647 дней.

Кроме того истице были причинены нравственные страданий, компенсацию которых она оценивает в ....

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика убытки за изъятый автомобиль ..., упущенную выгоду в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в рамках рассмотрения иска об обращении взыскания на автомобиль ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда ..., оплату услуг представителя по настоящему иску ....

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Спурт» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание явилась, считает иск обоснованным.

Определением суда производство в части требований к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов в сумме ... и о повороте исполнения решения суда и взыскании стоимости ... изъятого и реализованного автомобиля, процентов за их пользование прекращено.

Выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 19.06.2014г. приобрела у ООО «МАЯК» автомобиль марки MAZDA6 идентификационный номер VIN ....

ПАО АКБ «Спурт» обратилось с иском к ...M. в Камско-устьинский районный суд Республики Татарстан о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивировав иск тем, чтоФИО3 согласно договору от 12.12.2011г. взял в ПАО АКБ «Спурт» кредит под на приобретение и под залог вышеуказанного автомобиля.

Заочным решением от 4.10.2012г. Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан с .... взыскана задолженность по кредиту в размере .... и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

По мнению ФИО1, ПАО АКБ «Спурт» знало о том, что право залога у него не возникло, предоставило суду сведения и документы не соответствующие действительности, ввиду чего, при принятии определения от 20.08.2015г. о замене должника с .... на ФИО1 в исполнительном производстве. При этом суд удовлетворил заявление, ошибочно посчитал, что автомобиль сначала купил а потом продал истцу якобы ... в то время как реальным собственником автомобиля до истца являлся только ФИО4.

По заявлению ПАО АКБ «Спурт» Камско-устьинский районный суд Республики Татарстан принял определение от 20.08.2015г. о замене должника с .... на ФИО1 в исполнительном производстве.

22.09.2015г. был арестован и изъят автомобиль истца.

Однако ....M. купил другой автомобиль аналогичной марки, цвета но с другим идентификационным номером, а указанный в иске автомобиль не имел отношения к ...M. 

На вышеуказанное определение от 20.08.2015г. Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан о замене должника ФИО1 подала частную жалобу.

30.11.2015г. Верховный суд Республики Татарстан принял определение по частной жалобе заявителя на вышеуказанное определение, согласно которому определение Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан осталось без изменений, а частная жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2016г. было установлено, что .... не стал собственником автомобиля, ввиду чего у ответчика не возникло право залога на автомобиль истца и определение от 20.08.2015г. Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан о замене должника с .... на ФИО1 в исполнительном отменил, направ дело на новое рассмотрение.

В дальнейшем ФИО1 на заочное решение от 04.10.2012г. Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан подала заявление о его отмене, на основании которого заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено. Решением от 17.10.2016г Камско-устьинского районного суда Республики Татарстан в части обращения взыскания на автомобиль в иске отказано. При апелляционном рассмотрении данного дела в Верховном Суде Республики Татарстан ПАО АКБ «Спурт» подало заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, отказ принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

Однако на момент отказа в удовлетворении иска в этой части автомобиль был уже изъят у истицы и реализован.

Истица указывает, что, купив автомобиль, заключила с ФИО6 до аренды от 01.06.2015г. согласно которому истец передал автомобиль во временное пользование за оплату в размере ... за один календарный месяц срока аренды, получив с ФИО6 ... оплаты за три месяца: июнь, июль, август 2015г.

Однако 22.09.2015г. автомобиль был арестован и изъят, в связи с чем ФИО1 лишилась получения арендных платежей. Сумма упущенной выгоды ..., исходя из суммы аренды ... в месяц за период с сентября 2015г. по июль 2017 года. Данный убытки истица просит взыскать с ответчика.

Оценив объяснения истицы и третьего лица, суд полагает требования о взыскании упущенной выгоды подлежащими отклонению, поскольку реальность данных доходов не доказана.

Истица индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не является, ранее автомобиль в аренду не сдавала.

Третье лицо также не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность на арендованных автомобилях, ранее никогда автомобиль в аренду не брала, после расторжения арендных отношений с истицей иной автомобиль в аренду не взяла, что свидетельствует об отсутствии у нее в этом необходимости.

Доказательств реальности пользования третьим лицом автомобилем истицы не представлено, страховой полис позволяющий определить, являлось ли третье лицо законным пользователем автомобиля, не представлено. При этом истица и третье лицо уклонились от ответа назвать страховую компанию для истребования данного полиса. При получении от третьего лица оплаты в сумме 120000 рублей истица данный доход не задекларировала, налог на доходы не уплатила.

При таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что заявленная истицей упущенная выгода являлась бы её реальным доходом, в связи с чем требования об их взыскании подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истицы о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, личные неимущественные права истицы не нарушались.

Имущество было изъято у истицы на основании судебного решения восстановление имущественных прав истицы должно осуществляться в рамках процедуры поворота исполнения решения суда.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от остальной части иска, оно также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.