Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СО «ВЕРНА», на основании полиса ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и позже на 42 дня произвела выплату страхового возмещения в размере 316 950 рублей, с которой истец не согласился, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 792 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафные санкции в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 170 360, 28 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 792 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафные санкции в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 170 360, 28 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВЕРНА» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на имя суда просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, также указал, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 316 950 рублей, а также была произведена доплата в размере 44 032 рублей, из которых 27 792 рубля сумма страхового возмещения, 15 000 рублей возмещение за проведение экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, то вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д. 66-77/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ /л.д. 68/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО6, принадлежит на праве собственности ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СО «ВЕРНА» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы /л.д. 21, 24/.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО СО«ВЕРНА» провело осмотр поврежденного транспортного средства, признало данное событие страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 316 950 рублей /л.д. 82/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 406 300 рублей, на основании отчета № ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 450 300 рублей /л.д. 28-57/.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, штрафные санкции за несоблюдение сроков выплат, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта, представленное стороной истца, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате его повреждений, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

При этом суд учитывает, что до рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией ООО СО «ВЕРНА» была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 032 рублей, из которых 27 792 сумма недоплаченного страхового возмещения и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83/. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены ООО СО «ВЕРНА» до вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судом учитывается, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, выпадающих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащей датой выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страховой компанией была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дни просрочки составляют: 34 дня.

Также суд учитывает те обстоятельства, что несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в страховую компанию, с требованием о доплате страхового возмещения, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата указанной суммы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, исковые требования о взыскании штрафных санкций за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Однако, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 107 763 рубля (316 950 рублей *34 *1%).

Поскольку ООО СО «ВЕРНА» неправомерно произвело выплату страхового возмещения по истечении отведенного для этого срока, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судом в данном случае установлено, что ответчиком выплата суммы страхового возмещения произведена до обращения истца с названным иском в суд в полном объеме, требования истца о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по указанному договору на сумму 40 000 рублей /л.д. 9-11/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 900 рублей за удовлетворение требований истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего – 26 000 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.В. Нягу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>