Дело № 2-350/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что /дата/ между ООО Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» (далее микрофинансовый центр) и ФИО3 был заключен договор займа /номер/. Согласно пункта 1.1 договора займа микрофинансовый центр предоставил заемщикам целевой займ на общую сумму 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей на потребительские нужды, сроком на 6 месяцев с учетом возврата до /дата/, с обязательным условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 5 (Пять)% от суммы остатка займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа /дата/ между ФИО2 и микро-финансовым центром заключен договор поручительства /номер/, по условиям которого она обязалась перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же целевому займу.

В этот же день между микрофинансовым центром и ФИО4 был заключен договор поручительства /номер/, по условия которого последняя также обязалась перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же договору займу.

декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ был вынесен судебный приказ /номер/, согласно которому с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» юридический адрес: /иные данные/ солидарно взысканы:

задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ 169206 (Сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей 63 коп.: (50 000 руб.00 коп. - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа, 75 545 руб.63 коп. - сумма неуплаченных процентов, 44 715 руб.00 коп. - сумма невозвращен-ного займа);

государственную пошлину в размере 2 292 руб.61 коп.

Однако, в вышеуказанном судебном приказе допущена техническая описка в дате и номере договора займа, заключенного между /иные данные/ и микрофинансовым центром - указан /номер/, дата /дата/. Однако, она дала согласие на поручительство и подписала договор поручительства только /дата/, в отношении которого с нее и были взысканы денежные средства по ИП.

16.03.2017 года Дальнеконстантиновским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство /иные данные/. 29 января 2019 года ею полностью погашена задолженность перед кредитором, о чем 30.01.2019 года УФССП по Нижегородской области Дальнеконстантиновский РОСП было издано постановление СПИ об окончании ИП в отношении должника ФИО2. 05 марта 2019 года УФССП по Нижегородской области Дальнеконстантиновский РОСП предоставил справку о том, что с нее в пользу взыскателя удержана сумма в размере 124 470 рублей 11 копеек и исполнительский сбор в сумме 11 901 рубль 74 копейки, в итоге общая сумма составила 136 371 рублей 85 копеек.

ФИО5 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должников исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Просит также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере53 934,22 руб., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 44 441,68 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с иском. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Судом установлено, что /дата/ между ООО Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» (далее микрофинансовый центр) и ФИО3 был заключен договор займа /номер/. Согласно пункта 1.1 договора займа микрофинансовый центр предоставил заемщикам целевой займ на общую сумму 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей на потребительские нужды, сроком на 6 месяцев с учетом возврата до /дата/, с обязательным условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 5 (Пять)% от суммы остатка займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа /дата/ между ФИО2 и микрофинансовым центром заключен договор поручительства /номер/, по условиям которого она обязалась перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же целевому займу.

В этот же день между микрофинансовым центром и ФИО4 был заключен договор поручительства /номер/, по условия которого последняя также обязалась перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же договору займу.

декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ /номер/, согласно которому с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» юридический адрес: /иные данные/ солидарно взысканы:

задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ 169206 (Сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей 63 коп.: (50 000 руб.00 коп. - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа, 75 545 руб.63 коп. - сумма неуплаченных процентов, 44 715 руб.00 коп. - сумма невозвращенного займа);

государственную пошлину в размере 2 292 руб.61 коп.

Однако, в вышеуказанном судебном приказе допущена техническая описка в дате и номере договора займа, заключенного между ФИО6 и микрофинансовым центром - указан /номер/, дата /дата/. Однако, она дала согласие на поручительство и подписала договор поручительства только /дата/, в отношении которого с нее и были взысканы денежные средства по ИП.

/дата/ Дальнеконстантиновским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство /иные данные/. /дата/ ею полностью погашена задолженность перед кредитором, о чем 30.01.2019 года УФССП по Нижегородской области Дальнеконстантиновский РОСП было издано постановление СПИ об окончании ИП в отношении должника ФИО2. 05 марта 2019 года УФССП по Нижегородской области Дальнеконстантиновский РОСП предоставил справку о том, что с нее в пользу взыскателя удержана сумма в размере 124 470 рублей 11 копеек и исполнительский сбор в сумме 11 901 рубль 74 копейки, в итоге общая сумма составила 136 371 рублей 85 копеек.

Согласно подп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.Согласно пунктам 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника ( п.1 ст.365 ГК РФ).Применяя положения перечисленного закона к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы долга по договору займа в порядке регресса подлежат удовлетворению, так как к истице, исполнившей обязательства за ответчика по указанному договору, перешли права кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 124 470 рублей 11 копеек и исполнительский сбор в сумме 11 901 рубль 74 копейки, в итоге общая сумма составила 136 371 рублей 85 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, то суд руководствуется при их разрешении разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного СудаРФ№ 13, Пленума ВАСРФ№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Так, в пункте 17 данного Постановления разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательств о поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В пункте 18 этого же Постановления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Следовательно, на суммы, выплаченные истцом за ответчика, подлежат начислению проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В материалы дела истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основного долга 136 371 руб., с которым суд соглашается. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с/дата/ на /дата/ в размере 53 934,22 руб.. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная статья прямо предусматривает, что ее действие распространяется только на те правоотношения, участниками которых являются коммерческие организации, то есть для применения данной статьи обязательным условием является наличие специального субъектного состава.

Из смысла ст. 50 ГК РФ вытекает, что коммерческой организацией - организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности может быть только юридическое лицо. Поскольку ни истец, ни ответчик юридическими лицами не являются, применение положений ст. 317.1 ГК РФ к данным правоотношениям невозможно, а требование истца основано на неверном толковании норм материального права, следовательно, иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскивания при нарушении имущественных прав гражданина.Из материалов дела усматривается, что, по мнению истца, моральный вред истцу причинен действиями, нарушающими имущественные права истца. Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права.

Учитывая, что применительно к настоящему предмету иска, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).В подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг /номер/ от /дата/, заключенный между Нижегородским негосударственным центром помощи гражданам «Семья и право» в лице ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги. Стоимость услуг исполнителя составляет 17500 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией /номер/ от /дата/. Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и, учитывая все предусмотренные законом обстоятельства, такие как сложность дела, объем оказанных услуг, наличие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса выплату задолженности по договору займа /номер/ от /дата/, в размере 124 470 рублей 11 копеек, а также сумму взысканного исполнительского сбора в размере 11901 рубль 74 копейки, проценты в порядке п.1 статьи 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму долга, начиная с /дата/ по /дата/ в сумме 53 934 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3927 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.Л.Логинова