Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2019 

№ 2-1181/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 года на сумму 70 238 руб. 75 коп., в том числе: 61 113 руб. 43 коп.– сумма основного долга, 7 432 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1692 руб. 40 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 307 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен ФИО1 кредит на сумму 81 930 руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО «ХКБ Банк», из них 75000 рублей – сумма к выдаче, 6 930 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по договору кредита составила 44% годовых. Заемщик, согласно условиям договора обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором и отраженных в графике платежей. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5241 руб. 06 коп. Погашение задолженности осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета, в связи с чем заемщик должен обеспечить в каждый процентный период на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее установленной суммы ежемесячного платежа.

Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушении условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 09.08.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 08.09.2016, данное требование ответчиком не исполнено. В связи с выставленными требованиями о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 09.08.2016. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредита, Банком установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.06.2019 г. задолженность ответчика составила 70 238 руб. 75 коп., в том числе: 61 113 руб. 43 коп.– сумма основного долга, 7 432 руб. 92 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 1692 руб. 40 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № 1-6/151 от 06.03.2019, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым истец ООО «ХКФ Банк» обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 81 930 руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО «ХКБ Банк», из них 75000 рублей – сумма к выдаче, 6 930 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. 

Заемщик, согласно условиям договора обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых, ежемесячными платежами, размер которых составляет 5241 руб. 06 коп., в течение 24 процентных периодов. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 81 930 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на 04.06.2019 образовалась задолженность в размере 61 113 руб. 43 коп.– сумма основного долга, 7 432 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленными банком.

В соответствии с п. 4 Тарифов по Банковским продуктам по Кредитному договору, Банк вправе установить штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задолженности.

Поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки оплаты ежемесячного платежа, Банком в период с 18.12.2013 по 11.02.2014 начислены штрафы, размер которых, согласно расчета выставления штрафов, составил 1692 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 года в размере 70 238 руб. 75 коп., в том числе: 61 113 руб. 43 коп.– сумма основного долга, 7 432 руб. 92 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 1692 руб. 40 коп. –штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 16 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина