Дело № 2-3681/0219 27 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Пионер») о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27 марта 2018 года недействительным,взыскании неустойки в размере 1 306 086 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.Требование мотивирует тем, что ответчик 27 марта 2018 года неправомерно в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры, при этом он не исполнил в полном объеме в установленный срок заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2017 года, которым на ООО «Агентство недвижимости «Пионер» возложена обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного договором об участии в долевомстроительстве многоквартирного дома от 03 ноября 2015 года, и передаче его дольщику.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просилпризнать односторонний акт приема-передачи квартиры от 27 марта 2018 года недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 08 августа 2017 года по 04 июля 2019 года в размере 1 368 419 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы вразмере 37 086 руб., штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в судебное заседание своих представителей Антипину Л.В. и ФИО2, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчикаООО «Агентство недвижимости «Пионер» с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были своевременно устранены в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2017 года. Кроме того, на основании соглашения от 26 марта 2018 года ФИО1 были выплачены денежные средства в качестве отступного в размере 25 000 рублей за оставшиеся недостатки, которые истец намеревалась устранить своими силами. В соглашении от 26 марта 2018 года истец указала об отсутствии претензий к ответчику в связи с ранее имевшимися недостатками квартиры. Вместе с тем, истец отказалась подписать акт приема-передачи квартиры, расценивается как злоупотребление правом. В связи с чем27 марта 2018 года составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который своевременно направлен истцу. Полагает, что не имеется оснований для признания указанного акта недействительным. В случае удовлетворения исковых требований проситснизить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу,надлежащим образом извещенныйо времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителейистца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Статьей 4 Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии силу с ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 5 данной статьи Закона установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 03 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого (п. 2.1) ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщика квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а истец – уплатить установленную договором цену и принять объект долевого участия в строительстве.

Обязательства по оплате стоимости квартиры, установленной п. 3.1 договора, исполнены ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику до 01 октября 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился в суд с требованием о понуждении застройщика к устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве и передаче его собственнику, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры, составленного ответчиком 17 апреля 2017 года, недействительным,а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2017 года по делу № 2-4650/2017 исковые требования ФИО3 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» удовлетворены частично.Односторонний акт ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 17 апреля 2017 года признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Кроме того, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 ноября 2015 года № выполнить работы но облицовке керамической плиткой пола в прихожей, пола и стен в санузле в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 п. 3.62, п. 4.43 «Облицовка керамической плиткой»; вдоль стены, смежной с 

<

адрес>, напротив входной двери в санузел, демонтировать короб из ГВЛ; устранить повреждение поверхности профиля балконной двери и оконного блока, корпуса радиатора отопления, установленного в комнате, установить регулирующую головку терморегулятора радиатора; восстановить нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (фасадной стены комнаты) и передать ФИО1 в установленном законом порядке объект долевого строительства, предусмотренный договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

26 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости «Пионер» заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик уплатил дольщику денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве отступного за полный отказ дольщика от материально-правовых требований к застройщику по исправлению недостатков в отделке 

<

адрес>

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, а также пояснений представителей истца следует, что от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказалась в связи с отсутствием доказательств восстановления нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (фасадной стены комнаты).

Поскольку застройщик посчитал, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2017 года по делу № 2-4650/2017 исполнено в полном объеме, а истец после устранения недостатков квартиру не принял, ответчиком 27 марта 2018 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27 марта 2018 года недействительным, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела имеются уведомления ФИО1 от 22 февраля 2018 года № 35-6-3/3008 и от 05 марта 2018 года № 35-6-3/3419, из которых следует, что ООО «Агентство недвижимости «Пионер» настаивает на необходимости принятия истцом объекта долевого строительства.Однако, доказательств, подтверждающих получение указанных уведомлений ФИО1, либо возвращение заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, суду не представлено.

Таким образом, доказательств уклонения истца от приема квартиры суду не представлено.

13 июня 2018 года на основании заочного решения по делу № 2-4650/2017 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производство, 05 июля 2018 года постановление получено ответчиком.

11 июля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о передаче объекта недвижимости, предусмотренного условиями договора.

28 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «Агентство недвижимости «Пионер» требование об исполнении исполнительного документа.

14 февраля 2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей ответчика, истца и понятых специалистом осмотрена 

<

адрес>, установлено, что указанное жилое помещение соответствует условиям договора долевого участия №. Замечаний от лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило.

09 апреля 2019 года ФИО1 уведомила ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о готовности принять квартиру.

17 апреля 2019 года представитель ФИО1 при осмотре передаваемой ответчиком квартиры отказался от подписания составленного акта приема-передачи в связи с ошибочным указанием в нем фактической даты передачи объекта – 17 апреля 2017 года.

21 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче квартиры и подписании акта приема-передачи.

Согласно ответам от 25 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27 марта 2018 года ООО «Агентство недвижимости «Пионер» полагало исполненным обязательство по передаче квартиры дольщику.31 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 15 мая 2019 года № 3-1-003/1206/1 о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства.

28 июня 2019 года представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи ключей от квартиры. Судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что представителю истца переданы ключи от квартиры и предоставлен доступ в нее, со стороны истца замечаний и претензий не имеется, вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены частично в связи с отсутствием доказательств передачи взыскателю документов, установленных договором (законом).

23 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района исполнительные действия по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения по делу № 2-4650/2017 отложены.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о полном исполнении требований исполнительного документа по состоянию на дату составления подписанного в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры (27 марта 2018 года), ответчик суду не представил.

Исполнительное производство на момент составления акта 27 марта 2018 года окончено не было, объект долевого строительства истцу в установленном законом порядке передан не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелись достаточные основания не принимать объект долевого строительства, не соответствующего характеристикам, определенным условиями договора.

При указанных обстоятельствах бездействие истца по принятию объекта долевого строительства неправомерно было расценено ответчиком как уклонение от его принятия. 

Суд также учитывает поведение ответчика, не представившего доказательств направления истцу акта от 27 марта 2018 года, и в дальнейшем передавшего истцу квартиру по акту двустороннему от 28 июня 2019 года.

Следовательно, составленный ответчиком при отсутствии к тому законных оснований односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 27 марта 2018 года является недействительным. 

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об устранении недостатков спорной квартиры, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2017 года по состоянию на момент составления одностороннего акта приема-передачи от 27 марта 2018 года. Данный довод ответчика основан на представленных суду Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года, заявлении от 15 ноября 2018 года (подписанном ФИО4), договоре подряда от 01 февраля 2018 года и акте приема-сдачи выполненных работ от 19 февраля 2018 года. Однако, названные документы не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение факта исполнения обязательств ответчиком на 27 марта 2018 года, так как Постановление от 14 февраля 2019 года отменено Постановлением о полном удовлетворении жалобы от 29 марта 2019 года. На основании договора подряда от 01 февраля 2018 года ООО «ПетроСтрой» принимало на себя обязательства по выполнению ремонта отделки спорной квартиры, и выполнило именно ремонт отделки, что подтверждается сметным расчетом к договору подряда от 01 февраля 2018 года и актом приемки-сдачи выполненных работ. При этом истец ФИО1 не оспаривала, что претензий к отделке квартиры после выполнения данных работ и подписания соглашения от 26 марта 2018 года не имеет. 

Как указано выше спор между сторонами о качестве построенного объекта имелся в связи с выявленным недостаткомотсутствие нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (фасадной стены комнаты). Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства устранения данного недостатка квартиры по состоянию на 27 марта 2018 года отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что соглашением от 26 марта 2018 года стороны договорились об отступном по всем недостаткам квартиры. Сторона истца данное обстоятельство отрицает, указывая о достижении соглашения об отступном только по недостаткам, связанным с отделкой квартиры.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 соглашения от 26 марта 2018 года денежные средства в размере 25 000 рублей уплачены дольщику в качестве отступного за полный отказ от требований по исправлению недостатков в отделке квартиры. Таким образом, данным соглашением между сторонами урегулирован вопрос отступного в связи с недостатками в отделке квартиры, относительно недостатка «отсутствие нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (фасадной стены комнаты)» соглашение не достигалось.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08 августа 2017 года по 04 июля 2019 года в сумме 1 368 419 руб. 52 коп. 

По мнению суда, истцом неправомерно увеличен период взыскания неустойки, так как квартира получена в фактическое пользование по акту от 28 июня 2019 года. Следовательно, период взыскания неустойки должен оканчиваться 28 июня 2019 года.

Расчет неустойки следующий: 3 932 240/ 300 х 7,75% х 690дн. х 2 = 1 401 843 рубля 56 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить заявленный истцом размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного ПостановленияПленума несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 74 ПостановленияПленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По настоящему делу, учитывая цену договора долевого участия и период просрочки, суд находит разумной сумму неустойки – 350 000 руб., неустойка в указанной сумме при исчислении в процентном выражении превышает показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки в 2018-2019 годах. Таким образом, указанная сумма неустойки не стимулирует неправомерное поведение ответчика, поскольку более обременительна, чем банковское кредитование юридическим лицам, но и отвечает интересам кредитора, поскольку более выгодна, чем сравнимые ставки вкладов в банках для физических лиц.

В силу изложенного неустойка в размере 350 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства – периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцу.

Истцом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истца, степень испытываемых им нравственных страданий, возникшие неудобства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 177 500 руб. ((350 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению№ 52 от 03 июня 2019 года, заключенному с адвокатом Антипиной Л.В., в размере 35 000 руб. В рамках исполнения соглашения представитель обязался ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией от 03 июня 2019 года к приходному кассовому ордеру № 76.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (6 700 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 27 марта 2018 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 177 500 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб. (Семь тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.А. Анисимова