Дело № 2-392/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 23 мая 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи- Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО9, 

с участием: истца- ФИО8, представителя истца- ФИО10, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, третьего лица ФИО4, законного представителя несовершеннолетней ФИО5- ФИО3, её представителя по ст. 53 ГПК РФ ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой выступает мать ФИО3, третьи лица- 

<

данные изъяты>, ФИО4, о возложении обязанности снести пристройку, возведенную к летней кухне, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, о восстановлении границы, разделяющей земельные участки по 

<

адрес>, возврате части принадлежащего земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО8 к ФИО6 и несовершеннолетней ФИО5, в интересах которой выступает мать ФИО3, третьи лица- 

<

данные изъяты>, ФИО4, о возложении обязанности снести пристройку, возведенную к летней кухне, расположенную на земельном участке по 

<

адрес>, о восстановлении границы, разделяющей земельные участки по 

<

адрес>, о возврате части принадлежащего истице земельного участка.

В обоснование своих требований истец заявил, что является собственником 5/8 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На территории земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 3 метров от границы, разделяющей земельные участки, расположена летняя кухня, принадлежащая ответчице.

Истец указал, что в 2016г. ФИО6, несмотря на категорические возражения, без предусмотренного законом отступа от границы, разделяющей земельные участки, возвела пристройку к летней кухне, в пристройке оборудовала ванную комнату. При этом стена забора, разделяющего их земельные участки, фактически является стеной ванной комнаты. ФИО6 оборудовала пристройку к летней кухне, не получив на это ни её согласия, ни соответствующего разрешения администрации, являющейся собственником земельного участка.

Истец полагает, что ответчиком при строительстве пристройки к летней кухне были нарушены утвержденные Нальчикским городским Советом местного самоуправления 03.04.2009г. «Временные правила землепользования и застройки 

<

адрес>», согласно которым в зонах, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, строительство хозяйственных строений должно осуществляться на расстоянии не менее 1 метра от границы, разделяющей земельные участки.

По поводу противоправных действий ответчицы истица неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в местную администрацию г.о. Нальчик и в прокуратуру 

<

адрес> и полагает, что факты, изложенные в её заявлениях, нашли свое подтверждение, так как в отношении ФИО6 решается вопрос о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1. КАП РФ.

Кроме того, истица полагает, что по правой меже, разделяющей их земельные участки, ФИО6 захватила значительную часть принадлежащего истице земельного участка, тем самым создав ей неудобства в пользовании принадлежащим ей имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит устранить нарушения её прав.

В судебном заседании ФИО8 отказалась от исковых требований о восстановлении границы, разделяющей земельные участки, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО10 также поддержала заявленные требования, с учетом отказа от части требований, полагала их подлежащими удовлетворению ввиду того, что строения возведены без разрешения, нарушают права истца, возведены на заборе, являющимся общим имуществом сторон без согласия одного из них.

Третье лицо на стороне истца- ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его рассмотрения не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск указано, что экспертных заключений о создании угрозы жизни и здоровью спорной постройкой нет, нет нарушения права истца, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению, ответчик считает подачу иска злоупотреблением права. Также в отзыве указывается, что пристройка возведена до введения в действий Временных правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, нет доказательств возведения нового объекта в 2016г., имело место реконструкция путем перекрытия крыши на вспомогательном объекте, на реконструкцию которого не требуется разрешение.

Законный представитель ответчика несовершеннолетней ФИО5 - мать ФИО3 и её представитель по ст. 53 ГПК РФ ФИО12 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика указала, что для удовлетворения заявленного иска ФИО8 необходимо было доказать факт нарушения её права собственности. В данном случае право собственности истца не нарушается, в связи с чем иск об устранении нарушения права по ст. 304 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Третье лицо - Местная администрация г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, экспертное заключение, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении ФИО8 просит устранить нарушения её прав на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В Пунктах 45 и 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по КБР следует, что спорное строение пристройка к летней кухне не соответствует требованиям градостроительных норм, возведена с нарушением метрового отступа от границы со смежным участком, однако строение летней кухни и пристройки к ней возведены не в 2016г., а значительно раньше, что определяется по состоянию конструктивных элементов строений, а также количеству и состоянию отделочных слоев. В 2016г. по наружному периметру верха строений кухни и пристройки, также стен существовавшего навеса надстроены парапетные пеплоблочные стены с деревянным каркасом перекрытия и металлопрофильным покрытием. В результате образовалось целое строение под одной крышей. Работы выполнены с применением современных материалов, с соблюдением необходимых нормативных требований, предъявляемым к таким объектам. Образовалось строение вспомогательного назначения, регистрация права на такой вид строения не требуется. Сохранение строения нарушает права смежного землепользователя, но не угрожает жизни и здоровью граждан.

Фактическое существование спорной пристройки следует их экспликации площади квартиры, указанной в техническом паспорте от 24.07.2012г., а также справки БТИ предыдущему владельцу (л.д.56) о том, что на праве личной собственности ФИО7 принадлежала 1/2 часть домовладения, состоящего из одной комнаты №, пристройки а; а” летней кухни лит. «Б», в которой указано, что площадь застройки 39,7 кв.м., полезная площадь жилых строений: 14,3 кв.м.

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что арифметический расчет параметров площади показывает, что площадь летней кухни с пристройкой составляет 25,4 кв.м. (39,7 кв.м. -14,3 кв.м. -25,4 кв.м.), что является истинным размером существующего объекта вспомогательного использования - летней кухни с пристройкой.

<

адрес> содержится в отчете эксперта, которым с выездом и на место, при обследовании объекта установлено, что пристройка к летней кухни возведена гораздо ранее 2016 года.

Кроме того, в деле имеется ответ прокуратуры 

<

адрес> от 21.09.2016г. №ж-2016 ФИО8, из которого следует, что ФИО6 произведена реконструкция летней кухни, построенной согласно технического паспорта в 1969г. со строительством навеса (л.д.9).

Суд также соглашается с доводом ответчика, о том при таких обстоятельствах к пристройке не могут применяться требования «Временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик» (утв. Решением Нальчикского городского Советом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N 24) поскольку ст. 2 Правил установлено, что они не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие. Правила землепользования и застройки вступают в силу в 10-дневный срок со дня его официального опубликования. 

Из ответа ФИО8 заместителя главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №/Л4044 следует, что ФИО6 осуществила реконструкцию существующего строения летней кухни и ванной путем увеличения площади и замены кровли. Указный объект вспомогательного использования согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию не требует.

Поскольку истица отказалась от требований о восстановлении границы, разделяющей земельные участки, не представлено доказательств захвата ответчиками части участка истца, не подлежит удовлетворению требование возврате части принадлежащего истице земельного участка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Виду того, что истцом ФИО8 не доказан факт нарушения спорным строением её права собственности или законного владения, учитывая отказ от требований о восстановлении границы, разделяющей земельные участки, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО8 от требований о восстановлении границы, разделяющей земельные участки.

Производство по делу по иску ФИО8 к ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой выступает мать ФИО3 в части требований о восстановлении границы, разделяющей земельные участки прекратить. 

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой выступает мать ФИО3, третьи лица- Местная администрация г.о. Нальчик, ФИО4, о возложении обязанности снести пристройку возведённую к летней кухне, расположенную на земельном участке по 

<

адрес> и о возврате части принадлежащего земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева