Дело № 2-299/2024 

44RS0005-01-2024-000259-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 мая 2024 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Ясневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого объектам животного мира вследствие ДТП, 

установил:

Исполняющий обязанности (далее-и.о.) Костромского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого объектам животного мира вследствие ДТП. Требование мотивировано следующими обстоятельствами. 

Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – ДПР, Департамент) Костромской области проведена проверка по факту совершения ДТП, повлекшее причинение ущерба объектам животного мира.

Проверкой установлено, что в июле 2023 года на 37 километре автодороги Кострома-Буй автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер: №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, совершён наезд дикое животное - лось, в результате которого животное погибло.

Согласно расчёту размер ущерба объектам животного мира составил 80 000 руб.

Департамент направлял ответчику требование о возмещении ущерба либо передаче в ДПР Костромской области данных о страховом полисе ТС. Однако до настоящего времени сведения о страховом полисе ТС ФИО1 не представил, ущерб не возместил.

Исходя из изложенного, прокурор, действуя в порядке реализации полномочий, представленных ст.45 ГПК РФ, со ссылкой на действующее законодательство в сфере охраны и использования животного мира, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ущерб, причинённый объектам животного мира в размере 80 000 руб.

В судебном заседании и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора- помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Андреев А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В суде ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив следующее. 

(дата) ответчик в г.Кострома приобрёл в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Управляя указанным автомобилем двигался на автодороге Кострома-Буй. Примерно в 23ч. в районе п.Сусанино неожиданно со стороны левой обочины на проезжую часть вышли два лося. Ответчик применил торможение. Однако совершил столкновение с лосем, в результате чего животное погибло. Со слов ответчика, автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч. Кроме него в автомобиле находилась жена – (ФИО), которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Гражданскую ответственность застраховать в день приобретения автомобиля не успел. Просил учесть, что дорожные ограждения для предотвращения выхода на проезжую часть животных не установлены. Ответчик утверждает, что он не мог избежать наезда на дикое животное.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск следует, что указанные в иске обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023, актом о гибели животного от наезда транспортного средства от 18.06.2023, а так же схемой ДТП от 18.06.2023. Согласно расчёту, составленному в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, сумма ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате ДТП, составляет 80 000 руб. В связи с отсутствием сведений о наличии гражданской ответственности ФИО1, застрахованной в установленном порядке, департамент направлял ответчику требование с предложением добровольного возмещения ущерба, либо передать в департамент данные о страховом полисе. Однако до настоящего времени ущерб не возмещён, сведения об ответственности не предоставлены. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, Департамент считает заявленный иск обоснованным. Ответчик ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу ч.1 ст.11 и ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи.

Из ст.28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее-Закон №52-ФЗ) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Закона №52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из ст.4 Закона № 52-ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 17.06.2023 в 23.26мин. на 36 км автодороги Кострома-Сусанино-Буй ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер: №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дикое животное – лось. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023, схемой ДТП от 18.06.2023.

В результате ДТП животное-лось погибло, о чём составлен акт о гибели животного от наезда транспортного средства от 18.06.2023. 

Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля – (ФИО) получила телесные повреждения.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имевшего место 17.06.2023 на автодороге Кострома-Сусанино-Буй, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель (ФИО), являющаяся женой ответчика, дала аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП, а также указала, что ФИО1 предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с диким животным не удалось. Находясь в автомобиле на пассажирском сидении, в результате ДТП она получила телесные повреждения. Свидетель подтвердила, что в день приобретения автомобиля ответчик не успел застраховать гражданскую ответственность.

В соответствии ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Таким образом, исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что гибель лося наступила в результате действий ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, в связи с чем последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ

Суд учитывает то, что, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, ответчик ФИО1 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства. 

Доказательств того, что смерть дикого животного возникла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования является имущественные интерес, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российский Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21142» с регистрационным номер: 

<

***> не была застрахована.

Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов. Согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов - Т=80 000; К=1; N=1.

Из изложенного следует, что следует сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели от наезда транспортного средства под управлением ответчика ФИО1 составляет 80 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению вреда в размере 80 000 руб., поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление дикого животного на дороге за пределами населенного пункта не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика об не установке дорожных ограждений для предотвращения выхода на проезжую часть животных, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу Костромской межрайонный природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, обратился с требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины составляет 2 600 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ущерб, причинённый объектам животного мира в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.И. Серова

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024.