копия Дело № 2-243/2019

24RS0017-01-2018-003409-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 года между ООО УК «СИА» и ФИО1 был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой 

<

адрес> жилом комплексе «Г» по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и после и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 

<

адрес> (строительный номер). 14.01.2015 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО3 приобрел права участника долевого строительства по договору №-КН участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года. 13.02.2015 года по акту приема-передачи ФИО3 принял от ООО УК «СИА» двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки. Для определения недостатков была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертов «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года, но не соответствует требованиям нормативных документов, требованиям национальных стандартов, сводов правил и строительных норм и правил, стоимость затрат на устранение дефектов квартире составляет 176 891 руб. 24.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года в размере 176 891 руб., неустойку в размере 15 920,19 руб. за период с 07.08.2018 года по 15.08.2018 года и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1 768, 91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 162,17 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном порядке. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении проведения судебного заседания отказано.

Представитель ответчика – ООО УК «СИА» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 22.12.2017 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа возникает в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) не исполняются в добровольном порядке. Однако, по поступлении в их адрес претензии, был дан ответ с предложением заключить мировое соглашение досудебное на следующих условиях - застройщик возмещает расходы заявителя претензии на ремонтно-восстановительные работы в 

<

адрес> согласованной сумме, одновременно заявитель возвращает подлежащие замене некачественные линолеум, оконные блоки, межкомнатные двери. Вывоз подлежащих замене материалов осуществляется за счет застройщика. В достижение данных целей, застройщик просил согласовать условия и подписание досудебного соглашения по телефону или по месту нахождения застройщика, которые указал в ответе на претензию. На что истец не отреагировал. Заявленную истцом сумму на устранение недостатков и стоимости досудебной экспертизы (исследования) считает явно завышенной, подтверждением тому назначенная судом и проведенная судебная экспертиза. Указанные в судебном заключении эксперта № от 09.11.2018г. проведенном и составленном на основании определения суда от 10.10.2018г., строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами в области производства строительных работ, являются незначительными, могут повлиять только на эстетическое внешнее восприятие. Несмотря на представленное заключение, эксперты не учли, что вышеуказанная квартира используется лицами в ней проживающими и проживавшими около двух лет на момент проведения судебной экспертизы, что указанные недостатки могли возникнуть, в том числе, при эксплуатации квартиры. Просит отказать в удовлетворении требований. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Как установлено в судебном заседании, на дату обращения с иском ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

24.12.2013 года между ООО УК «СИА» и ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечений других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № 2-х секционный жилой 

<

адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплекс «

<

данные изъяты>» из 5-ти домов в районе 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и после и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под объектом долевого строительства, указанным в п. 1.3 договора, стороны понимают жилое помещение квартиру, и общее имущество в доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, входящие в состав указанного жилого дома и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Доля участника долевого строительства в общем имуществе определяется пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Квартира имеет следующие характеристики: строительный №, количество комнат – 2, этаж -2, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 58,24 кв.м, общая проектная площадь квартиры (без учета балконов/лоджий) – 56,96 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.2 договора застройщик обязан передать жилое помещение (квартиру) и долю в общем имуществе в срок до 30.06.2015 года. 

14.01.2015 года ФИО1 по договору уступки требований переуступила указанное право требования предоставления вышеуказанный объект долевого строительства истцу ФИО3

13.02.2015 года между сторонами ООО УК «СИА» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры: на втором этаже №, общей площадью 60,90 кв.м. (кроме того, площадь балкона и лоджий – 0,90 кв.м.) по адресу: 

<

адрес> соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

14.06.2018 года экспертами 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста организации №, стоимость работ составила 176 891 руб. 

24.07.2018 года ответчику направлена претензия о возмещении в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия от 24.12.2013 года в размере 176 891 руб., возмещении расходов на проведение строительной экспертизы в размере 25 000 руб., которая была получена им 27.07.2018 года.

03.09.2018 года, ответчиком дан ответ на претензию, в которой он предлагает заключить досудебное мировое соглашение об урегулировании возникшего спора на следующих условиях: застройщик возмещает расходы заявителя на ремонтно-восстановительные работы в 

<

адрес> согласованной сумме, одновременно заявитель возвращает подлежащие замене некачественные линолеум, оконные блоки, межкомнатные двери. Вывоз некачественного товара производится застройщиком за свой счет в согласованные сроки.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.10.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от 09.11.2018 года, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость восстановительных работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 99 679 руб. 

Оценивая доводы стороны истца о необходимости учета всех недостатков переданной истцу квартиры, которые отмечены при осмотре специалистом, проводившим досудебное исследование, суд указывает, что каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> от 09.11.2018 года у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости, при этом принимается во внимание, что эксперт самостоятелен в своих действиях по проведению осмотра квартиры, установления выявленных недостатков, не связан объемом недостатков, указанным в акте осмотра иного специалиста, при этом доказательств того, что рассчитанная экспертом сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, помещение было осмотрено лично, что подтверждено представленными в заключении документами, эксперт имеет соответствующее для дачи заключения образование, использовал надлежащие инструменты для обследования и измерения.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 99 679 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 30 указанного Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, которая в установленный срок оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора, ООО УК «СИА» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность и гарантировало соответствие качества квартиры условиям договора, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве указанной квартиры. 

Ответчиком ООО УК «СИА» требования о выплате указанной в претензии денежной суммы удовлетворены не были. Таким образом, за период с 07.08.2018 (дата просрочки) по 16.01.2019 года (дата вынесения решения) размер неустойки составит: 99679 руб. (стоимость затрат на устранение строительных недостатков) х 3% * 162 дн. = 23922,96 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 2 000 руб. 

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 99679 (стоимость исправления выявленных недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 2 000 (компенсация морального вреда х 50% = 58339,50 руб. 

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд считает, что штраф в размере 58339,50 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до суммы 20 000 руб. 

С учетом оплаты почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 162,17 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истец оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2018 на сумму 25 000 руб. 

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за проведение судебной экспертизы в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: 99679 руб. (взыскано) / 176 891 руб. х 25000 руб. (оплачено за составление заключения) = 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО УК «СИА» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ всего 3794 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков переданного жилого помещения в счет уменьшения покупной цены 99679 рублей, неустойку за период с 07.08.2018 года по 16.01.2019 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20000 рублей, расходы по получению заключения специалиста 14000 рублей, почтовые расходы 162 рубля 17 копеек, всего 150841 (сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 23.01.2019 года.