Судья: Захватова О.В. Дело № 22-3367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Кадочникова И.В., действующего в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадочникова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.06.2021, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Кадочникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Кадочников И.В., в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с решением суда. Так, судом установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок которого на день совершения преступления, то есть 18.04.2020 не истек. По мнению суда данные сведения получены от надлежащего должностного лица, в рамках настоящего уголовного дела и сомнения у суда не вызывают. 

Считает, что данный факт не соответствует действительности, так как не является доказательством справка инспектора Свидетель №3 (л.

<

данные изъяты> поскольку ничем не подтверждается то, что в это время он состоял в должности инспектора полиции и имел доступ к базе данных и обладал полномочиями выписывать такие справки. Не представлена суду выписка из журнала учета приеме/передачи водительских удостоверений. Данная справка дознавателем не осматривалась и не приобщалась в качестве доказательства к материалам дела, а потому по мнению защитника, такая справка должна быть признана недопустимым доказательством и исключена из объема обвинения. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции счел вину ФИО2 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2., данными в судебном заседании и пояснивших, что они являются инспекторами полиции и в день происшествия находились на службе. Находясь на месте происшествия заметили автомобиль осужденного и указали на необходимость остановки, однако данный автомобиль не остановился, они проследовали за ним и впоследствии остановили. За рулем находился ФИО2 с признаками опьянения, имелось нарушение речи, при общении запах алкоголя. Затем осужденному было предложено пройти в патрульный автомобиль, предъявить документы, однако он отказался, пытался оказать сопротивление, убежать, пытался сорвать процедуру составления необходимых административных протоколов, которые составлялись под видеозапись, поэтому понятые приглашены не были. К осужденному были применены наручники, от подписания составленных протоколов отказался. В патрульном автомобиле осужденному сообщили, что ведется видеозапись, разъяснялись права и объяснялось, что будет проводиться оформление административных протоколов в отношении него и он будет отстранен от управления автомобилем, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства алкотестера, однако ФИО2 сказал, что не хочет проходить освидетельствование с помощью их алкотестера, что он согласен на освидетельствование у нарколога. Затем ФИО2 после составления протокола был направлен на медицинское освидетельствования, однако проходить отказывался. В последующем врачом был составлен акт, в котором было указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего инспектора полиции. В день происшествия ФИО13 ему был сдан административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, который им был добровольно выдан в связи с возбуждением данного уголовного дела для приобщения к данному делу,

-рапортом инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2, 

- протоколом осмотра места происшествия по адресу по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, копией водительского удостоверения ФИО2;

- справкой старшего инспектора Свидетель №3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировым судьей привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 22.08.2017 года. 

-постановлением мирового судьи от 20.07.2017 (с учетом апелляционного решения от 22.08.2017 Центрального районного суда г. Кемерово) по делу об административном правонарушении из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 22.08.2017 (

<

данные изъяты>

- протоколом от 18.04.2020 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2020, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от освидетельствования отказался;

- другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование ФИО2 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако осужденный от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Согласно примечанию № к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверены данные обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении ФИО2 не истек, поскольку 12.04.2018 г. ФИО2 было подано заявление в ОГИБДД об утрате водительского удостоверения, соответственно окончание срока лишения права управления транспортными средствами приходится на 12.10.2019 г. и срока в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на 12.10.2020 г. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой старшего инспектора группы 

<

данные изъяты> Свидетель №3, оснований сомневаться в допустимости которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку личность и полномочий инспектора Свидетель №3 были установлены следователем при его допросе в качестве свидетеля, а сама справка получена в строгом соответствии с нормами ч. 1.2 УПК РФ в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. 

Назначая наказание ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто, назначив наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания, с учетом его материального положения и наличия официального трудоустройства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.06.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кадочникова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.С. Лозгачев

Копия верна: 

Председательствующий И.С. Лозгачев