Дело № 2-3694/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» взыскании страхового возмещения в сумме 27363 рубля 50 копеек, неустойки в сумме 24353 рубля 51 копейка за период с 14.07.2017 по 10.10.2017, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов в сумме 4200 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта, расходов в сумме 1200 рублей 00 копеек на оплату услуг по дефектовке, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, и 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Истец 23.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 13200 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Биниса». Согласно заключению эксперта №415/09/17 стоимость восстановительного ремонта составила 40563 рубля 50 копеек. Затраты истца на услуги эксперта составили 4200 рублей 00 копеек, а на дефектовку при осмотре – 1200 рублей00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на полное исполнение ответчиком соглашения об урегулировании убытков, заключенного с истцом 05.09.2017. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 21.06.2017 произошло ДТП с участием с участием автомобилей 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, и 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Гражданская ответственность владельца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ 

<

№>. 

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». 

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ 23.06.2017 обратился к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов, заявлению присвоен номер 050/17-48-00207. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца 22.06.2017, что подтверждается актом осмотра.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик по указанному страховому случаю 05.09.2017 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 13200 рублей 00 копеек. Подписанием соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в производстве выплаты страхового возмещения в указанном размере. Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению номер 050/17-48-00207 после осуществления страховой выплаты. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 13200 рублей 00 копеек возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. 

Доказательств наличия оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу указанных положений, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют. 

Такой вывод не противоречит разъяснениям в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Согласно материалам дела страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном в соглашении размере, что подтверждается платежным поручением №84737, а также пояснениями истца.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, производные от него исковые требования о взыскании неустойки, убытков на оплату услуг эксперта и услуг по дефектовке, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 27363 рубля 50 копеек, неустойки в сумме 24353 рубля 51 копейка за период с 14.07.2017 по 10.10.2017, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов в сумме 4200 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта, расходов в сумме 1200 рублей 00 копеек на оплату услуг по дефектовке, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 18.12.2017.