Гражданское дело №

УИД 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2.

представителя по доверенности адвоката Болуровой Л.А.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 49 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 763 причинила механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.03.2025г. Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендай Крета, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ТТТ №. Автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №. Истец в рамках процедуры прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» для получения возмещения по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» произвело Истцу страховую выплату в максимальном размере - 

<

данные изъяты> (Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7058961903 от 08.08.2025г., Справка по операции АО «ВБРР» от ДД.ММ.ГГГГ). С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «ЭКС», согласно экспертному заключению № от 28.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Учитывая произведенную АО «СОГАЗ» выплату в рамках договора ОСАГО в максимальном размере - 

<

данные изъяты>, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость работ по оценке составила 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения и копии чека, подтверждающей оплату услуг экспертной организации. Претензия получена ответчиком 29.05.2025г., но в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, предложений об урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке не поступало. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил уточненные исковые требования в соответствии с которыми просил суд с учетом результатов экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству Болурова Л.А. уточненные исковые требования признали частично в части материального ущерба, оплаты экспертизы и госпошлины, в части взыскания процентов по дату фактического исполнения иск не признали, просили с уд в это части требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>н №, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением ИДПС ГАИ О МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП признала в полном объеме. Кроме того, вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается фото и видео материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно приложению к Определению ИДПС ГАИ О МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4, г/н № ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис 

<

данные изъяты> гражданская ответственность транспортного 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», (страховой полис ТТТ 7058961903).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца ФИО1 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

В связи с чем, истец в рамках процедуры прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в размере - 

<

данные изъяты>., что подтверждается Соглашением об урегулировании события по договору № ТТТ 7058961903 от 08.08.2025г., Справкой по операции АО «ВБРР» от ДД.ММ.ГГГГ,

Судом установлено, что истец для оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКС».

По заявке истца ООО «ЭКС» был проведен осмотр автомобиля Hyundai Creta, г/н №, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н № без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с представленной истцом оценкой ущерба, ответчик ФИО2 и ее представить Болурова Л.А. заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно экспертному заключению №/С-505 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>; с учетом износа 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» №/С-505 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертные исследования являются полными и объективно отражают имеющиеся повреждения, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

Ответчик ФИО2 результаты данной экспертизы не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика буяновой А.С. в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» №/С-505 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, и выплаченным страховым возмещением в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, и госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Болурова Л.А. возражали против взыскания данных процентов, поскольку ответчик не отказывается от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 

<

данные изъяты>, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 10011,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы ущерба 300447,00 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.