Председательствующий Прыгунова Г.Н. Дело № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Чухорева Д.В.,

адвоката Голота К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неделько В.Л. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

Чухорев Д. В., 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Октябрьского судебного района г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев, 

<

...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 8 месяцев, освобожден 

<

...> из ИК-12 г. Омска по отбытии срока наказания;

- 

<

...> мировым судьёй судебного участка № 

<

...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

<

...> постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима года, срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>,

осужден по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 

<

...> (с учетом постановления Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...>) и окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>.

Зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое Чухоревым Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 

<

...> (с учетом постановления Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...>) с 

<

...> по 

<

...>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

...> № 186-ФЗ) время содержания под стражей Чухорева Д.В. с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Голота К.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> в Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что деньги у Потерпевший №1 не похищал, а взял на сохранение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неделько В.Л., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, квалификацию содеянного, указывает, что суд, установив, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в 

<

...> от 

<

...>, которое 

<

...> постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области было отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, обоснованно назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, при этом верно присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору. В то же время, в нарушение положений ч.1 ст. 70 УК РФ суд принял необоснованное решение о зачете в срок наказания времени отбывания наказания по приговору от 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...> (т.е. с даты вынесения постановления Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...> об отмене условного осуждения по приговору от 

<

...> и по день вынесения оспариваемого судебного акта). В этой связи, из резолютивной части приговора следует исключить указание суда на зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 

<

...> (с учетом постановления Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...>), период с 

<

...> по 

<

...>. Кроме того, суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательной меры наказания по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 

<

...>, но вопреки требованиям ст. 297, п.4 ст. 307 УПК РФ, не привел соответствующие мотивы о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора. В этой связи, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить соответствующими мотивами о применении при назначении ФИО1 наказания данной нормы закона. Кроме того, указывает, что в приговоре суда в отношении ФИО1 наказание постановлено исчислять с 

<

...>, т.е. со дня вынесения приговора, а не со дня его вступления в законную силу, в связи с чем полагает, что суду следовало в резолютивной части приговора указать о начале срока исчисления наказания со дня его вступления в законную силу. Также полагает необходимым указать на необходимость зачета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, а именно: период с 

<

...> до дня вступления оспариваемого приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбытого наказания, наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 

<

...> (с учетом постановления Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...>), период с 

<

...> по 

<

...>, в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, исключив суждение суда об исчислении срока наказания с 

<

...>, в резолютивной части приговора указать на необходимость зачета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, а именно: периода с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в краже, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Каких - либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, так и данные о личности осужденного, ранее судимого.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины (что прослеживается по материалам уголовного дела, показаниям ФИО1 в судебном заседании), раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, явку с повинной, частичное возмещении материального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, в связи с чем, рассматриваемый приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в 

<

...> от 

<

...>, которое 

<

...> постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, обоснованно назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, верно присоединив частично неотбытое наказание по предыдущему приговору. Вместе с тем, суд, в нарушение положений ч.1 ст. 70 УК РФ, принял необоснованное решение о зачете в срок наказания времени отбывания наказания по приговору от 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...> (с даты вынесения постановления Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...> об отмене условного осуждения по приговору от 

<

...> и по день вынесения приговора). Положения ст. 70 УК РФ не регламентируют, что в окончательное наказание должно засчитываться наказание, отбытое по предыдущему приговору суда. В этой связи, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 

<

...> (с учетом постановления Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...>), период с 

<

...> по 

<

...>, а описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить соответствующими мотивами о применении при назначении ФИО1 наказания данной нормы закона.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

...> N 186-ФЗ, ч.7 ст. 302, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и разъяснения, содержащиеся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой части, приговор также подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также с указанием в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, а именно: период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбытого наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 

<

...> (с учетом постановления Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...>), т.е. период с 

<

...> по 

<

...>.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, исключив суждение суда об исчислении срока наказания с 

<

...>.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, а именно: период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив из резолютивной части приговора указание суда о зачете в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Неделько В.Л. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: