САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2024-011793-40Рег. № 33-4920/2026

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело № 2-1624/2025 по апелляционной жалобе а.с.н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по иску а.с.н. к е.н.б. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

<

...> С.Н. обратился в суд с иском к 

<

...> Н.Б. о признании права собственности на 1/24 доли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 261,9 кв.м. в порядке приобретательной давности, ссылаясь на заключение 10 января 1996 года с 

<

...> В.П. договора дарения, в соответствии с которым 

<

...> В.П. передал ему в дар 1/24 долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, в пользование перешли комната площадью 10,6 кв.м., кухня 5 кв.м., коридоры 6,6 кв.м., 3,5 кв.м., 4,6 кв.м., уборная 2,1 кв.м., договор был удостоверен нотариусом 

<

...> Л.Ю. На договоре имеется запись о его регистрации в реестровой книге ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга. Договор дарения был исполнен сторонами, недвижимое имущество было передано и принято, проживает по указанному адресу. 

<

...> В.П. умер 28 октября 2013 года, наследственное дело после 

<

...> В.П. не открывалось, обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, уведомлением от 09 апреля 2021 года было отказано в регистрации, поскольку договор дарения в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, не зарегистрирован.

Решением суда от 24 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явились представители истца 

<

...> Д.В., 

<

...> М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 января 1996 года между истцом и 

<

...> В.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым 

<

...> В.П. передал в дар, а 

<

...> С.П. принял 1/24 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в пользование 

<

...> С.Н. перешли комната площадью 10,6 кв.м., кухня 5 кв.м., коридоры 6,6 кв.м., 3,5 кв.м., 4,6 кв.м., уборная 2,1 кв.м., договор был удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга 

<

...> Л.Ю., на договоре имеется запись о его регистрации в реестровой книге ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга от 17 января 1996 года за №....

<

...> С.Н. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права на 1/24 долю в праве общей долевой собственности.

Уведомлением от 09 апреля 2021 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу вернуло заявителю документы, указав, что право 

<

...> С.Н. на спорную 1/24 долю в праве общей долевой собственности не является ранее возникшим, поскольку договор дарения от 10 января 1996 года зарегистрирован ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга 17 января 1996 года, однако, с 03 апреля 1995 года осуществление деятельности по регистрации прав на жилые дома в Санкт-Петербурге возложено на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, тогда как ПИБы указанными полномочиями не наделены, в связи с чем, регистрация права собственности 1/24 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, произведенная 17 января 1996 года ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, не повлекла юридических последствий, вследствие чего договор дарения от 10 января 1996 года не является заключенным.

П. 3 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29 декабря 1994 года № 1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга» поручено принять к сведению, что до начала осуществления деятельности учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость в соответствии с Указом Президента РФ от 11 декабря 1993 года № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» возложены на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Согласно договору от 17 апреля 2000 года 

<

...> Н.Б. передала в дар 

<

...> Р.В. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 5/24 долей в праве собственности на жилой дом по спорному адресу.

Из документов следует, что 

<

...> Н.Б. на момент совершения сделки принадлежало 6/24 долей в праве собственности на спорный объект.

Согласно договору от 21 сентября 1995 года 

<

...> Н.Б. передала в дар 

<

...> В.П. 1/24 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при этом в пользование одаряемого перешли комната 10,6 кв.м., кухня 5 кв.м., коридоры 6,6 кв.м., 3,5 кв.м., 4.6 кв.м., уборная 2,1 кв.м., договор зарегистрирован в ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга 21 сентября 1995 года за № 3404, то есть, до начала действия системы государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 218, 225, 234, 236 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, договоры дарения от 10 января 1996 года, 21 сентября 1995 года, не признаны в установленном законом порядке недействительными, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец не доказал владение имуществом не по договору, как и не доказал не заключенность договора дарения между 

<

...> В.П. и 

<

...> Н.Б. от 21 сентября 1995 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 

<

...> С.Н. именно на основании договора дарения от 10 января 1996 года владел 1/24 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Исходя из смысла вышеприведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что в данном случае незаключенность договора о которой Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщает истцу в уведомлении о возврате документов (л.д. 21) относится именно к целям деятельности Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а не обязательствам сторон договора.

В этой связи для отношений, возникающих между 

<

...> Н.Б., 

<

...> В.П., 

<

...> С.Н. договор от 21 сентября 1995 года и договор от 10 января 1996 года не могут быть признаны незаключенными.

Из материалов дела следует, что 

<

...> В.П. умер 28 октября 2013 года, при отсутствии наследников доля в праве собственности является выморочным имуществом, полномочия в отношении которого осуществляет администрация.

Поскольку 

<

...> С.Н. владеет недвижимым имуществом на основании договора, то обращение с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательской давности содержит взаимоисключающие основания признания права собственности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.