Дело № 2а-1236/2020

24RS0002-01-2020-001154-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л., 

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 59778/20/24016-ИП (132825/19/24016-ИП) в отношении должника ФИО2 Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 13.11.2017 г. № 2-2743/2017, выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не направлены взыскателю копии процессуальных документов, не проверено имущественное положение должника, наличие у него доходов, недвижимого и движимого имущества. Также не проверено имущественное положение по адресу, указанному в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по адресу регистрации. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика, обязать последнего устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем установления местонахождения должника, проверки имущественного положения, установления источника дохода и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа (л.д. 2).

Определением суда от 02 марта 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 1). 

Определением суда от 26 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 11). 

Определением суда от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 (л.д. 61). 

Представитель ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 62, 64, 65, 66), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 62, 64, 65, 67), том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности (л.д. 72-74) ФИО3 и старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 70, 71). Заинтересованное лицо ФИО2 причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на основании заявления представителя взыскателя и на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска 23 сентября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю для сведения почтовым отправлением. По данному исполнительному производству направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, наличия дохода по месту работы, а также о получении должником пенсии. В результате полученных ответов на запросы было установлено наличие у должника счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «ФК Открытие», 03.10.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в указанных Банках. В рамках исполнительного производства должник был проверен по месту проживания, указанному в судебном приказе, при этом установлено, что должник по данному адресу не проживает около 3 лет, дом продан и по решению суда должник был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Должник работает в ООО «Стандарт», из его заработной платы на основании исполнительного документа производится удержание алиментов в размере 60 % дохода по причине наличия задолженности по алиментам. Взыскание алиментов является исполнительным производством первой очереди, после погашения задолженности по алиментам будет производится взыскание по иным исполнительным производствам. Из материалов исполнительного производства о взыскании алиментов было установлено место фактического проживания должника по адресу: 

<

адрес>. 20 марта 2020 г. и 06 июня 2020 г. вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району Еврейской автономной области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по данному адресу. До настоящего времени данные постановления не исполнены в связи с мерами профилактики коронавирусной инфекции. В удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске должника было отказано, поскольку место жительства должника было установлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также пояснила о том, что права взыскателя при исполнении решения суда не нарушены, все необходимы действия для принудительного взыскания были произведены, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-2743/2017 от 13.11.2017 г., выданного судебным участком № 80 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 132825/19/24016-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» с должника ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10379,52 руб. (л.д. 27-28). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 132825/19/24016-ИП была направлено взыскателю 25.09.2019 г., что подтверждается списком корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, направленной почтовой связью (л.д. 29). 

В связи с изложенным доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника ФИО2 После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления трудоустройства должника и его дохода. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества. Также были направлены запросы операторам связи с целью установления адреса проживания должника и движений денежных средств по лицевым счетам, открытым на имя должника (л.д. 75-77, 78-84). 

Согласно полученным ответам, у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества не имеется, при этом имеются счета, открытые АО «Альфа-Банк», ПАО «ФК Открытие», остаток денежных средств на счетах ноль (л.д. 30-35, 78-84). 

03 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 на сумму 10379,52 руб., находящиеся на счетах указанных кредитных организациях (л.д. 47-50). 

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе по адресу: 

<

адрес>. Должник ФИО2 по данному адресу не установлен, фактически не проживает, три года назад дом был продан бабушкой. Судебным приставом ФИО1 составлен акт о не установлении по месту жительства должника (л.д. 40).

Решением Ачинского городского суда от 15 апреля 2019 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-43).

27 сентября 2019 г. представитель взыскателя обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о розыске должника, которое было разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 сентября 2019 г. об отказе объявлении розыска на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 46).

Также 27 сентября 2019 г. представитель взыскателя обратился с заявлением о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09 октября 2019 г. было разрешено и отказано в удовлетворении ходатайства (л.д. 51). 

Кроме того по исполнительному производству представитель взыскателя ФИО5 обращался в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с ходатайством о предоставлении копии объяснений должника о причинах неисполнения требований указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 132825/19/24016- ИП (л.д. 44), которое было отозвано заявителем, что подтверждается представленной в материалы дела контрольной карточкой (л.д. 45). 

В соответствии с сообщением Пенсионного фонда РФ (л.д. 36, 80) должник ФИО2 работает в ООО «Стандарт», ранее работал в ООО «РСУ 2 ПЛЮС».

30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю ООО «РСУ 2 ПЛЮС» 15.10.2019г. (л.д. 37-38, 39).

17 января 2020 года исполнительное производства в отношении должника ФИО6 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, а затем вновь ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи, сводкой по исполнительному производству (л.д. 75-77, 87-89).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом установлено, что в отношении должника исполняется решение о взыскании алиментов, которое является исполнительным производством первой очереди и окончено направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Из исполнительного производства о взыскании с ФИО2 алиментов судебным приставом установлен адрес фактического проживания должниа по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сводки по исполнительному производству (л.д 75-77) постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2020 года данное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было окончено, 25 мая 2020 года данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Также материалами дела подтверждается, что 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району Еврейской Автономной области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО2 по адресу 

<

адрес>. (л.д. 56). Поскольку данное постановление не исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно 03 июня 2020 года вынесено аналогичное постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО2 по адресу 

<

адрес>. (л.д. 57). 

В период с 29.05.2020 г. по 03.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в очередной раз направлены запросы в государственные органы с целью установления имущества, доходов и денежных средств на счетах должника ФИО2 и в кредитные организации с целью установления счетов должника (л.д. 77, 78, 82).

По данному исполнительному производству производится взыскание денежных средств, которые перечислены взыскателю. По состоянию на 07.07.2020г. в пользу взыскателя взыскано 419,63 руб. (л.д. 83-86).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной и размещена на официальном интернет сайте ФССП России.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» как взыскателя. При этом сведений и доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или денежные средства, на которое возможно было обратить взыскание материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 59778/20/24016-ИП (132825/19/24016-ИП) от 23.09.2019 года, поскольку судебным приставом выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 59778/20/24016-ИП (132825/19/24016-ИП) от 23 сентября 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.