Дело № 2-3262/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 185 548 рублей 80 копеек, стоимость слуг оценки а размере 22 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в том числе в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей», указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор № № уступки прав требования на получение в собственность от ОАО «Челябинскгражданстрой» объекта долевого строительства в виде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, в переданной квартире истец обнаружила недостатки, добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ участия в долевом строительстве. 

В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участникам долевого строительства объекты долевого строительства в том числе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки права требования № № в том числе вышеуказанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО2 а впоследующем между ФИО2 и ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ) также заключены договора устпки права требования на объект долевого строительства в виде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинскгражданстрой» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ОАО «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой ссылалась на то, что переданный ей объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, указав, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 272 912 рублей, просили в досудебном порядке компенсировать им затраты для устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен отчет ИП ФИО4, согласно которому в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты в отделке квартиры, при этом стоимость работ, материалов, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 272 912 рублей, приведен перечень ремонтных работ для устранения выявленных дефектов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эскейп».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Эскейп» ФИО5 на основании изучения материалов, предоставленных эксперту, натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом установлены дефекты, возникшие вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом. По мнению эксперта, все недостатки (дефекты) внутренней отделки, выявленные в квартире являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> фактически имеющих место на момент проведения экспертизы составляет 185 548 рублей 80 копеек.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявле?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 185 548 рублей 80 копеек (в рамках заявленных требований).

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч.2 ст.7 названного закона, на возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании расходов на устранение недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка за 93 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 172560 рублей 57 копеек (185548 рублей 80 копеек *1%*93дн.), сумма неустойки снижена истцом до 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 118274 рубля 40 копеек ((185 548,80+50 000+1000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 118274 рубля 40 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО «Челябинскгражданстрой» прав ФИО1 как потребителя, и полагает разумным и справедливым размер штрафа -12 000 рублей.

При этом на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от указанной суммы (6000 руб.) надлежит взыскать с ответчика в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», а оставшуюся сумму штрафа в размере 6000 рублей следует взыскать в пользу ФИО1. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 14957 рублей 80 копеек (67,99% от первоначально заявленной суммы).

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5975 рублей 49 копеек (5675,49+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 185548 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 14957 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 975 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка