РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Михайлова К.Г., представителя Административного органа – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио руководителя службы государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением комитет городского обустройства Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, руководитель Комитета ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель комитета, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ввиду чего его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Административного органа просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Такие требования по делу выполнены в полном объеме, с выводами должностного лица о виновности Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска нельзя не согласиться.

Частью 1 статьи 9.5 кодекса РФ административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ начаты работы по реконструкции путепровода по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путепровод по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в службу государственного строительного надзора Иркутской области Комитетом направлено извещение о начале реконструкции путепровода. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Службы утверждена программа проведения проверок, а Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-срп принято решение о проведении в отношении Комитета городского обустройства 

<

адрес> проверки по месту осуществления деятельности на объекте «Реконструкция путепровода по 

<

адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы на объекте велись с ДД.ММ.ГГГГ, перечислены произведенные к началу проверки работы, проверена документация, установлен ряд нарушений, в том числе, нарушение ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в отсутствии разрешения на строительство, выданное Комитету в установленном порядке. 

Приведенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении комитета городского обустройства администрации г. Иркутска протокола № от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела, приведенные в постановлении должностного лица, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается. 

Субъектом правонарушения является Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска, не выполнивший требований действующего законодательства. 

Так, положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом из положений ч. 7 названной статьи следует, что заявление о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствующий орган направляет застройщик 

Таким образом, обязанность получения разрешения на реконструкцию линейного объекта – путепровода по 

<

адрес> до начала проведения работ по реконструкции в силу закона возложена на застройщика – Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска. 

Между тем, такая обязанность Комитетом выполнена до начала работ не была, и как установлено материалами дела, такое разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судья приходит к выводу, что у Комитета имелась возможность предпринять все зависящие от него меры, исключающие невыполнение требований Градостроительного кодекса РФ, доказательств обратного судье не представлено. 

Приведенные нарушения законодательства, допущенные Комитетом городского обустройства Администрации г. Иркутска, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения к ответственности и наличия в связи с этим оснований для отмены постановления не состоятельны ввиду следующего. 

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности, при этом такой срок правильно исчислен с момента выявления правонарушения, являющейся датой совершения правонарушения.

Так, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Судья приходит к выводу, что правонарушение, вменное Комитету, является длящимся, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ на объекте проводились работы в отсутствие соответствующего разрешения, то есть с нарушением требований действующего законодательства. 

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения. По настоящему делу таким днем следует считать день составления Акта проверки № – ДД.ММ.ГГГГ 

Вопреки доводам стороны защиты истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как и для его изменения, в том числе в части наказания, не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО4 – без изменений. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова