Судья Имамиева Г.А. 

Дело № 22-4912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2017 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Головина А.С., при секретаре Тукалове В.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кониной В.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отбывающему наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 29 июня 2012 года, - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина А.С. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

3 июля 2017 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Конина В.Г. считает постановленное в отношении ее подзащитного ФИО1 судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также положительной характеристики осужденного имеются основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. С учетом данных обстоятельств, просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении ходатайства ФИО1 суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно предоставленной на осужденного характеристике, ФИО1 состоит на обычных условиях содержания, трудоустроен в швейный цех подсобным рабочим, участвует в работах по благоустройству, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, обучался по специальности «машинист (кочегар) котельной» имеет 1 поощрение, допустил 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято досрочно, иск в размере 5000 рублей погашен, характеризуется в целом положительно.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания и простое соблюдение правил внутреннего распорядка учреждения сами по себе не могут служить безусловными основаниями для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что получил выговор. Несмотря на то, что в настоящее время полученное ФИО1 взыскание является снятым, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного принял его во внимание с учетом тяжести и характера допущенного нарушения. 

Вместе с тем, ФИО1 заслужил всего 1 поощрение в 2017 году, которым лишь снято ранее наложенное взыскание, в 2016 году поощрений не заслужил, хотя является трудоспособным и трудоустроен, обучается, а оценка отношения осужденных к труду и учебе возможна ежеквартально. Данное обстоятельство не позволяет признать поведение осужденного активно направленным на исправление. 

Относительно доводов адвоката, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, который характеризуется положительно, следует отметить, что согласно исследованным судом первой инстанции материалам личного дела ФИО1 в судебном заседании, у осужденного неопределенный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, поэтому, с учетом данных о поведении осужденного, суд обоснованно не согласился с позицией администрации учреждения и пришел к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кониной В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись