Дело № 2-2-134/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 30 октября 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В., 

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 613/Д от 06 февраля 2020 г., 

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Ширманова С.Ю., действующего на основании ордера № 365 от 21 сентября 2020 г.,

ответчика - акционерного общества «Центродорстрой», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 мая 2020 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Алмир», акционерного общества «Сбербанк Лизинг», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 и акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 04 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 9596-11-50 государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ООО «Алмир» ФИО4 (страхователь - АО Сбербанк Лизинг), и транспортного средства CASL 2050М государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство 9596-11-50 государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ (КАСКО), заключенного 02 августа 2019 г. между ООО «СК «Согласие» и АО Сбербанк Лизинг.

10 сентября 2019 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 26 мая 2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 569 045 руб. 82 коп.

Ссылаясь на положения статей 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 569 045 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8890 рублей. 

Определением суда от 11 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмир» (далее – ООО «Алмир», акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), акционерное общество «Центродорстрой» (далее – АО «Центродорстрой»), ФИО4

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал о своем несогласии с исковыми требованиями ввиду того, что на основании заключенного трудового договора он являлся работником филиала «Строительное управление-450» АО «Центродорстрой». Дорожно-транспортное происшествие произошло в его рабочую смену. В момент ДТП он на закрепленном за ним бульдозере «CASE 2050M» регистрационный знак №, принадлежащем работодателю, выполнял дорожные работы на основании выданного ему задания и путевого листа. 

Поскольку именно на юридическое лицо возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 21 сентября 2020 г. АО «Центродорстрой» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец - ООО «СК «Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Алмир» (далее – ООО «Алмир»), акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. 

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 04 сентября 2019 г. в аэропорту г.Челябинска, осуществляя работы по заданию работодателя АО «Центродорстрой», управляя бульдозером CASE 2050М государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом он по невнимательности совершил наезд на автомобиль «Рено 9596-11-50» под управлением водителя ФИО4, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы ущерба отказать. 

Его представитель – адвокат Ширманов С.Ю. также просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ссылаясь на то, что у истца не возникло право требования взыскания ущерба в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца по полису ОСАГО, а размер ущерба в рамках отношений по обязательному страхованию транспортных средств не определялся, соответствующая экспертиза не проводилась. Поэтому неизвестна разница между ущербом, возмещенным истцом потерпевшему по полису КАСКО и ущербом, который мог быть возмещен по полису ОСАГО.

Представитель ответчика – АО «Центродорстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в том числе и по обстоятельствам, указанным адвокатом Ширмановым С.Ю. Пояснил, что факт нахождения водителя ФИО2 во время совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с АО «Центродорстрой» он не оспаривает, не согласен с размером взыскиваемого ущерба, считает его завышенным.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Правом на возмещение вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2019 г. в 07 час. 15 мин. в г.Челябинск, 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – бульдозером марки «CASE 2050М» государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО «Центродорстрой», осуществляя движение задним ходом, проявил невнимательность и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено 9596-11-50» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено 9596-11-50» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «Алмир», были причинены механические повреждения правой боковины кабины, основания кабины нижнего, декоративной накладки правой боковины, правого крыла кабины, правого подкрылка, защиты топливного бака, глушителя, обводной трубы на обогрев кузова.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2019 г., схемой места ДТП от 04 сентября 2019 г., письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2 от 04 сентября 2019 г. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем бульдозера марки «CASE 2050М» государственный регистрационный номер № ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автомобиль марки «Рено 9596-11-50» государственный регистрационный номер № был застрахован страхователем АО «Сбербанк Лизинг» в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 0002812 №-ТЮЛ от 02 августа 2019 г.

В качестве выгодоприобретателя в случае повреждения транспортного средства указан лизингополучатель - ООО «Алмир». 

По условиям договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определён в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

10 сентября 2020 г. представитель ООО «Алмир» обратился в ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного договора КАСКО с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При осмотре транспортного средства марки «Рено 9596-11-50» были установлены следующие повреждения: боковой защитный профиль правый верхний – деформация в центральной части; кронштейн крепления бокового профиля правый – деформация; накладка пластиковая боковины правая – трещина; крыло-ступень верхняя правая – деформация, трещина; выхлопная труба в сборе с кронштейном, гофрами, защитным экраном – деформация; подкрылок правый передний – деформация; боковина кабины правая – разрыв металла, деформация, вытяжка в задней части; задняя стенка кабины – деформации в правой нижней и верхней частях на сложно профилируемой поверхности с образованием складок; пол кабины правый – деформация в задней части на сложно профилируемой поверхности в местах сварных швов, сопровождаемая острыми складками и вытяжкой металла; катализатор – деформация металла в месте примыкания к выхлопной трубе.

По направлению ООО «СК «Согласие» ремонт транспортного средства осуществлен в ООО «БОВИД ТРАК».

Стоимость фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля марки «Рено 9596-11-50» государственный регистрационный номер №, согласно выставленному ООО «БОВИД ТРАК» счету на оплату, заказ-наряду и акту выполненных работ от 23 апреля 2020 г., составила 569 045 руб. 82 коп.

Случай с повреждением автомобиля марки «Рено 9596-11-50», принадлежащего ООО «Алмир», страхователем признан страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 12 мая 2020 г. платежным поручением № 155098 от 26 мая 2020 г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «БОВИД ТРАК» страховое возмещение в размере 569 045 руб. 82 коп. в рамках заключенного договора страхования КАСКО.

Несмотря на доводы представителя АО «Центродорстрой», оснований полагать, что ООО «СК «Согласие» необоснованно произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, у суда не имеется.

Истец во исполнение договора страхования транспортного средства понес фактические расходы, возместив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в полном размере, тогда как ответчики не представили суду доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства, представленные ООО «СК «Согласие» относительно размера материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, суд принимает во внимание, что в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и представителем АО «Центродорстрой» не отрицается, машинист бульдозера ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Центродорстрой», во время совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял работы на принадлежащем работодателю бульдозере марки «CASE 2050М» государственный регистрационный номер №, в интересах и по заданию последнего.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на АО «Центродорстрой», как на его работодателя и владельца источника повышенной опасности.

В силу требований статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также иных лиц, допущенных ими к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В исковом заявлении истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Между тем, указанное обстоятельство опровергается представленными в суд сведениями, согласно которым гражданская ответственность владельца бульдозера марки «CASE 2050М» государственный регистрационный номер № - АО «Центродорстрой» была застрахована также у истца, то есть в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 18 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г. 

Возмещение по полису ОСАГО не производилось. При этом, страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия и истец одно и то же лицо - ООО «СК «Согласие».

Таким образом, возмещение истцу должно быть осуществлено с учётом положений Закона об ОСАГО, в частности статьи 7 указанного закона, в соответствии с которыми страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права/, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, в силу положений статей 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право суброгации на сумму сверх лимита в размере 400 000 рублей, то есть 569 045 руб. 82 коп. – 400 000 руб. = 169 045 руб. 82 коп., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Центродорстрой».

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №217942 от 09 июля 2020 г. уплачена государственная пошлина в размере 8890 рубль.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 29,71 %, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «Центродорстрой» в пользу истца с учетом положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2641 рубль (8890 рубль х 29,71 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 169 045 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к акционерному обществу «Центродорстрой», а также в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Дело № 2-2-134/2020