Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 23 528 рублей, штраф 11 764 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, неустойку в размере 9411 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 госномер Т292АН/12, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля BMW330X1 госномер Е037ВО/12, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. ДТП имело место по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64022 рубля. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно независимой оценке ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 204308 рублей 62 копейки; расходы по оценке составили 7000 рублей. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплата страхового возмещения истцу также не была произведена. Также страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а также сроки составления мотивированного отказа на заявление истца и на его претензию о полной доплате.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по ранее заявленным требованиям, результаты экспертизы при этом не оспаривал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля BMW 330X1 гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. 

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля BMW 330X1 гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. ДТП имело место по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль BMW 330X1 гос. номер № под управлением водителя ФИО4 откинуло на пешеходную дорожку с последующим наездом на пешеходов ФИО6 и ФИО7; автомобилю истца были причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, случай был признан страховым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64022 рубля с учетом полной гибели автомобиля, определив рыночную стоимость автомобиля 76500 рублей, стоимость годных остатков 12478 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 самостоятельно произвел оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-Г от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца после ДТП составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 27400 рублей. Расходы по составлению заключения составили 7000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная экспертиза ИП ФИО8 и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля истца в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110800 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 30000 рублей, имела место полная гибель автомобиля, таким образом размер подлежащего выплате страхового возмещения должен был составлять 80800 рублей.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена полная гибель автомобиля, недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 16778 рублей согласно заключения эксперта. Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило. Кроме того, расходы по составлению оценки размера ущерба, как реально понесенные истцом, также подлежат взысканию в размере 7000 рублей. Из представленных ответчиком документов следует, что их стоимость не возмещалась.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей". 

С учетом того, что требования о довзыскании стоимости страхового возмещения удовлетворены в части, взыскано 16778 рублей, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6711 рублей 20 копеек за заявленный период. 

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не доплачивалось, в том числе после получения претензии, доказательств обратного не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 8389 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании юридических услуг с ИП ФИО5, уплатил представителю 15000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма предъявлена к взысканию.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в размере 7500 рублей; а также – расходы по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 в размере 1200 рублей. 

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1414 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16778 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, неустойку в размере 6711 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 8389 рублей, расходы по составлению доверенности 1200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 1414 рублей 68 копек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. (вт).