Дело №2-1855/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, автомобиль им приобретен в браке с ФИО4.

В ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в командировку в 

<

адрес> на выполнение сезонных работ по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла, и ему пришлось приехать домой.

На похоронах супруги, от соседки ФИО5 он узнал о том, что пока он находился в командировке, супруга отдала указанный автомобиль на ремонт ФИО6 вместе с документами, необходимыми тому для поиска автозапчастей, автомобиль ФИО6 не возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции и по результатам проведения проверки узнал о том, что автомобиль продан от его имени ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что владельцем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, является ФИО3.

Поскольку истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, поручений на продажу автомобиля не давал, деньги за автомобиль не получал, намерений продавать автомобиль не имел, воля истца на отчуждение автомобиля отсутствует, полагает, что автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, полномочия на продажу автомобиля ФИО3 у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем указанные сделки являются недействительными, а сделка с ФИО2 является еще и незаключенной.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаключенным, недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, истребовав автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль, обязать ФИО3 передать истцу ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, признать за истцом право собственности на автомобиль, возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы. 

В свою очередь ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В обоснование требований встречного иска ответчик указывает, что она полагала, что продажу автомобиля осуществлял ФИО1, сомневаться в правомочиях продавца у нее оснований не было, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ей были переданы все правоустанавливающие документы на автомобиль, страховой полис, ключи от автомобиля, за покупку транспортного средства истица уплатила денежную сумму, сделка была возмездной, транспортное средство не было арестовано, ограничения на регистрационные действия отсутствовали, после покупки автомобиль был поставлен ею на регистрационный учет в органах ГИБДД, истица пользовалась автомобилем открыто, при этом ФИО1 не предпринимал никаких действий по розыску автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным письменно.

Ответчик, истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, на удовлетворении требования встречного иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, сделка между ним и ФИО2 была возмездной, о чем имеется расписка, поддержал требования встречного иска ФИО2, полагал, что истцом не доказан тот факт, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела указанный автомобиль у ФИО1 (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 (л.д.149).

В обоснование иска ФИО1 указал, что договор купли-продажи с ФИО2 он не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, следовательно, сделки, совершенные с автомобилем являются недействительными.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение, то есть волевой акт двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой, подпись в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись продавца в паспорте транспортного средства от имени ФИО1 в графе подпись прежнего собственника, выполнены не им, а другим лицом.

Расписка в получении ФИО1 денежных средств за автомобиль ответчиком ФИО2 не представлена, и, как следует из пояснений представителя ответчика, расписка в получении денежных средств сторонами не оформлялась.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 не имел намерение отчуждать автомобиль в пользу ответчика ФИО2, своего волеизъявления на совершение сделки не давал, доказательств возмездности сделки в суд не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку не был подписан истцом, который волю на отчуждение имущества не выражал.

То, что в ходе проверки органами внутренних дел, по обстоятельствам предмета проверки были опрошены лица, которые пояснили о том, что автомобиль был передан супругой истца, с которой фактически брачные отношения у него прекращены, для продажи третьему лицу, не может доказывать факт наличия воли истца на продажу транспортного средства, указанные лица, не были допрошены в качестве свидетелей в рамках настоящего дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они судом не предупреждались, в связи с чем данные ими объяснения судом во внимание не принимаются.

Ответчик ФИО2, возражая против требований ФИО1, заявляя встречные требования, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Как разъяснено в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, действительно, согласно сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П правовой позиции, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Вместе с тем упомянутым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом, приведенные выше положения Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П, получившие дополнительные разъясненная в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 98-О, свидетельствуют о том, что применение двусторонней реституции не может распространяться только в отношении добросовестного приобретателя.

Из смысла приведенной выше нормы (ст. 302 ГК РФ) следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел права его отчуждать.

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Между тем, ответчик, являясь покупателем спорного имущества, вправе была потребовать от лица, продающего автомобиль, соответствующие документы, подтверждающие личность продавца.

Совершение упомянутых действий позволило бы ответчику избежать заключения сделки и свидетельствовало бы о проявлении ее доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

Однако как следует из материалов дела, ФИО2, при совершении сделки разумной осторожности и осмотрительности не проявила, личность владельца автомобиля не установила и дала свое согласие на его покупку, следовательно, оснований для признания ее добросовестным приобретателем у суда не имеется, встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в материалы дела представлена расписка в получении той от ФИО3 денежных средств за автомобиль, в паспорте транспортного средства ФИО2 была указана как собственник транспортного средства, что свидетельствует о том, что ФИО3 не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, сделка была возмездной.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, являются обоснованными, автомобиль не подлежит истребованию у него.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль, обязании его передать истцу документы и ключи на автомобиль, а также признании права собственности истца на автомобиль, не подлежат удовлетворению.

В данном случае, истец ФИО1 не лишен права потребовать возмещения ему убытков от лица, которое продало автомобиль ФИО2.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8700 руб., а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 12424 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8700 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 12424 руб. 20 коп., всего взыскать 21124 (двадцать одну тысячу сто двадцать четыре) руб. 20 коп..

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула

Судья: Е.А. Подберезко