Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Пукановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» о расторжении договоров на оказание услуг населению по водоснабжению и по саночистке, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» о расторжении договоров на оказание услуг населению по водоснабжению и по саночистке, заключенных 30.12.2008.

В обоснование требований указал, что является собственником частного жилого дома, расположенного недалеко (в 100 м) от р. Пинега, у него на участке обустроена скважина для забора воды, которой он пользуется, также он своими силами утилизирует отходы от своей жизнедеятельности, в доме, кроме него никто не проживает, поэтому он не потребляет коммунальные услуги в тех объемах, установленных тарифами. Поскольку его материальное и семейное положение изменилось, услугами ответчика по договору водоснабжения и по договору по саночистке он не пользуется, просил расторгнуть указанные договоры. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой расторжении договора, однако, ответчик оставлял его просьбы без удовлетворения. Считал, что ответчик сам нарушает особые условия договоров, в соответствии с которыми договор является действующим до тех пор, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в телефонограмме указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Директор МП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» МО «Пинежское» ФИО2 с иском не согласилась, по её мнению, ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в своих обращениях истец не просил расторгнуть договоры, как этого требует ст. 450 ГК РФ, в связи с чем считает, что не имеется оснований для их расторжения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2008 году между истцом и ФИО3 ЖКХ в лице директора ФИО2 (в настоящее время - муниципальное предприятие «Пинежкское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское») заключены договоры на оказание услуг населению по водоснабжению и по саночистке Судом установлено, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора по водоснабжению исполнитель обязуется обеспечить заказчика питьевой водой из хозяйственно-питьевого водопровода через водоразборные колонки. Оплата производится по тарифам, в соответствии с нормами потребления, по числу проживающих в жилом помещении. Особыми условиями договора определено, что договор вступает в силу и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора (п.п. 1, 2 «Особые условия»).

По условиям договора на оказание услуг по саночистке исполнитель обязуется предоставлять счета по начислению платы за саночистку один раз в три месяца, заказчик обязуется выносить мусор и бытовые отходы в специально определенные места, не захламлять территорию около мусоросборника. Особыми условиями договора определено, что договор вступает в силу и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора (п.1, «Особые условия»).

Истец 13.03.2017 обратился к ответчику с заявлением, в которых просил расторгнуть договоры и не взимать плату за воду и вывоз ТБО с 01.04.2017 г., поскольку на участке установил скважину под воду, а также имеет незначительные объемы ТБО, которые сам утилизирует.

10.04.2017 г. истец вновь обратился к ответчику, в котором на основании особых условий договора, а также ст. 450 ГК РФ, уведомлял ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с 10.04.2017 г., в качестве оснований для отказа от договоров указал на неудовлетворительное качество воды, использования воды через скважину и из р. Пинега, малые отходы жизнедеятельности.

При этом, на 21 марта 2017 года и на 11 апреля 2017 года истец не имел задолженности по предоставленным услугам, что подтверждается карточкой расчетов, представленной ответчиком.

В ответ на обращения истца, директор муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» ФИО2 06.04.2017 г. и 10.05.2017 возражала против расторжения договора по саночистке, поскольку для вывоза ТБО существует определенный порядок, против расторжения договоров по водоснабжению не возражала, однако, указала, что в жилом помещении зарегистрирована Е., поэтому его расторжение возможно после разделения лицевых счетов. 

Между тем как следует из условий договоров, стороны пришли к соглашению о возможности их расторжения в одностороннем порядке, каких-либо специальных условий для соблюдения данного порядка не оговорили.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 данной нормы).

Сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который в данном случае имеет приоритет, установлены специальные правила, при которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг. 

В соответствии со ст. 32 указанного Закона такой отказ может иметь место в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 статьи 546 ГК РФ, которая в силу ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" применима к отношениям по договору водоснабжения, также регламентирует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Применительно к договору по водоснабжению суд приходит к следующему.

Согласно ст. 548 ГК РФ к порядку расторжения договора водоснабжения применяется тот же порядок, что и для договора энергоснабжения, по которому законом предусмотрен односторонний порядок расторжения договора при условии уведомления организации, предоставляющий коммунальный ресурс и полной оплаты оказанной услуги (ч.1 ст.546 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа правовых норм, учитывая, в том числе особые условия договора, то, что истец уведомлял (неоднократно) ответчика о своем желании расторгнуть договор, оплатив предоставленную услугу полностью, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора по водоснабжению с ответчиком. 

Позиция ответчика о том, что договор по водоснабжению не может быть расторгнут поскольку в жилом помещении имеет регистрацию Е. не может быть принята во внимание, поскольку договор водоснабжения заключен непосредственно с истцом, Е. в доме не проживает, их брак с истцом расторгнут, она сохраняет только регистрацию, и при иных обстоятельствах вправе заключить с ЖКХ договор на получение коммунальной услуги.

Относительно договора по саночистке, то есть договора по предоставлению услуг по ТБО, суд исходит из следующего.

Согласно п.148 (10) Правил о предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 27.02.2017) организация, указанная в подп. «б» п. 148(5) настоящих Правил, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в жилом доме (домовладении) с даты начала предоставления коммунальной услуги, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) в письменной форме договоре о предоставлении коммунальной услуги. Организация, указанная в подп. «б» п.148(5) Правил, прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты расторжения договора о предоставлении указанной коммунальной услуги по основаниям, установленным жилищным, гражданским законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об отходах производства и потребления.

Из толкования данного пункта Правил, действующих на момент спорных правоотношений, следует, что прекращение действия такого договора наступает в соответствии с нормами, в том числе гражданского законодательства.

В силу п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с учетом ст.453 ГК РФ, особых условий договора по саночистке, суд приходит к выводу, что договор также подлежит расторжению с момента вступления решения в законную силу. 

При установлении фактов несанкционированного размещения истцом ТБО и ЖБО он может быть привлечен к установленной законом ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг населению по водоснабжению, заключенный 30 декабря 2008 года между ФИО1 и муниципальным предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» с момента вступления решения в законную силу.

Расторгнуть договор на оказание услуг населению по водоснабжению, заключенный 30 декабря 2008 года между ФИО1 и муниципальным предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 4 июля 2017 года. 

Судья . Е. А. Першина