К делу № 2-532/2024

УИД 23RS0048-01-2024-000913-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 12 сентября 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.

С участием истца ФИО2

Представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности

Представителя ответчика ОМВД России по Староминскому району –ФИО4, действующей на основании доверенности

Представителя ответчика МВД России ФИО5, действующей на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Староминскому району, УФК по Краснодарскому краю, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском с учетом уточненных исковых требований, к ОМВД России по Староминскому району, УФК по Краснодарскому краю, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ею по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен туристский продукт для себя и своей семьи. Туристский продукт предполагал путешествие по маршруту Москва-Паттайя-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 200 000 рублей. Также ею были приобретены ж/д билеты на дорогу до аэропорта, общая стоимость билетов туда составила 6 033 рубля. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Внуково» (г.Москва) была выявлена ошибка в паспорте истца. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником 2-го отделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Внуково в паспорте истца выявлено несоответствие сведений о персональных данных владельца, а именно, на странице с установочными данными в графе «пол» вместо «Ж/F» указано «М/М». Заграничный паспорт был изъят. Таким образом, истец и ее семья (супруг) не смогли воспользоваться туристским продуктом. Она для возврата хотя бы части денежных средств обратилась с претензией к туроператору, сформировавшему туристский продукт, ООО «ТТ-Трэвел», но получила отказ. Вся оплаченная сумма составила фактически понесенные расходы туроператора. Заграничный паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 1302 (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Староминскому району). Просит суд взыскать с ОМВД России по Староминскому району за счет УФК по Краснодарскому краю в пользу истца убытки в размере 206 033 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Староминскому району в судебном заседании, возражая на иск, пояснила, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Отдел МВД России по Староминскому району не является главным распорядителем денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ (дело №). При внесении данных истца в базу программой было автоматически в графе пол определено «мужской, женский». После проведения необходимых проверок паспорт был напечатан и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. До выдачи паспорта, согласно п.147.3. Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, ответственный за выдачу паспорта предложил заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, после проверки всех данных, истцом были проставлены подписи в паспорте и анкете, подтверждающие правильность внесенных в паспорт данных. К иску приложена копия заключения должностного лица пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в паспорте серии 66 № на странице с установочными данными в графе «пол» вместо «Ж» указано «М». Исходя из пунктов 3, 5 Правил установления факта наличия в паспорте гражданина РФ, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатическом паспорте или служебном паспорте недостоверных сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение пограничного органа федеральной службы безопасности устанавливает факт наличия в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте недостоверных сведений. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает факт незаконных действий Отдела МВД России по Староминскому району. Таким образом, должностными лицами органов внутренних дел не допущено незаконных действий (бездействия), которые причинили убытки истцу. Согласно договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристический продукт для себя и своего супруга ФИО1, стоимость которого составила 200 000 рублей. На основании предъявленных истцом документов запрет выезда был наложен только на истца, а не на всех туристов, которыми были приобретен тур. Муж истца отказался от поездки самостоятельно. В связи с чем, у истца нет оснований требования возврата полной стоимости туристического продукта оснований требования возврата полной стоимости туристического продукта. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий должностными лицами органов внутренних дел, а следовательно, требований в указанной части также не подлежат удовлетворению. Истцом в материалы дела представлены копии электронных билетов, приобретенных на имя ФИО1 и ФИО2, направление Староминская-Тимашевск-Москва, стоимость каждого составляет 3016,50 рублей. Однако, никаких подтверждающих оплату документов (чеков, квитанций) истцом не представлено. Запрет выезда был наложен только на истца, требование о возврате стоимости приобретенного ж/д билета на ФИО1 не подлежит удовлетворению. В части требований выплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей ОМВД России по Староминскому району не согласен. Просит суд исключить Отдел МВД России по Староминскому району из числа ответчиков, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании, возражая на исковое заявление, пояснила, что государственным органом не допущено незаконного действия (бездействия). В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). В совокупности положений вышеуказанных статей ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Внуково» была выявлена ошибка в паспорте истца, на странице с установочными данными в графе «пол» вместо «Ж» указано «М». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел МВД России по Староминскому району с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 147.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверил, правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан паспорт серии 66 №, сроком действия на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор реализации туристского продукта. ФИО2 представила турагенту сведения о паспорте серии 66 №, представила согласие на обработку персональных данных и согласно указанному договору гарантировала достоверность сведений. Таким образом, ФИО2 не могла не знать о наличии ошибки в паспорте на момент заключения договора. К иску приложена копия заключения должностного лица пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в паспорте серии 66 № на странице с установочными данными в графе «пол» вместо «Ж» указано «М». Исходя из пунктов 3, 5 Правил установления факта наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатическом паспорте или служебном паспорте недостоверных сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение пограничного органа федеральной службы безопасности устанавливает факт наличия недостоверных сведений. Таким образом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает факт незаконных действий Отдела МВД России по Староминскому району, в связи с чем, убытки в порядке требований статьи 1069 ГК РФ не подлежат возмещению. Истцом не доказана сумма убытков. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Истцом заявлены следующие сведения о причиненных убытках: 200 000 рублей, потраченных истцом на приобретение туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 033 рубля - приобретенные ж/д билеты на дорогу до аэропорта, 5 467 рублей - госпошлина, 200 000 рублей - компенсация морального вреда. Согласно договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № истцом приобретен туристический продукт для себя и своей семьи (она и ее супруг), стоимость которого составила 200 000 рублей. На основании предъявленных истцом документов паспорт был изъят только у истца. Остальные члены семьи не были ограничены в выезде за пределы Российской Федерации, отказ от поездки супруга истца является его личным волеизъявлением. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате полной стоимости туристического продукта, право на выезд второго туриста-супруга истца, не было ограничено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства). Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из требований ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий (медицинские справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы), подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда и в материалах настоящего гражданского дела не имеется, также отсутствуют доказательства нарушения нематериальных благ. Требования, основанные лишь на ничем не подтвержденных высказываниях о возникновении нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документы, подтверждающих таковые, не были представлены. С учетом изложенного, истцом не доказан факт причинения моральных страданий, также не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступлением (а также наличием) неблагоприятных последствий для истца, в том числе причинение ему морального вреда. На основании изложенного, возмещение морального вреда может иметь место быть только тогда, когда предоставлены доказательства, что в результате незаконных действий должностного лица, истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (аналогичная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 по делу № ВВ- 4419/2022). Поскольку истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Размер компенсации морального вреда завышен. В соответствии с пунктами 27, 28. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Таким образом, каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение именно истцу морального вреда действиями (бездействием) по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно- следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом неправильно определены ответчики по делу. В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. Согласно абзацам 1, 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Таким образом, истцом необоснованно указаны в качестве ответчиков УФК по Краснодарскому краю, Министерство финансов Российской Федерации и Отдел МВД России по Староминскому району. УФК по Краснодарскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в силу требований статьи 43 ГПК РФ также не могут быть отнесены к третьим лицам, поскольку результат дела не влияет на их права и законные интересы. Просит суд исключить из числа лиц (ответчиков), участвующих в процессе УФК по Краснодарскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Краснодарскому краю, Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ИП ФИО6 (представитель турагентства) в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве, что вины в том, что в паспорте истицы был неправильно указан её пол у турагентства не имеется.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 20.02.2024 г. в качестве подарка своей жене ФИО2 к 8 Марта он приобрел путевку в Таиланд. Одновременно он путевку приобрел для себя, поскольку они хотели отметить праздник семейно. Однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Внуково» (г.Москва) была выявлена ошибка в паспорте его супруги - на странице с установочными данными в графе «пол» вместо «Ж» указано «М». Заграничный паспорт у супруги был изъят. Его супруге стало плохо, для неё это стало шоком, пришлось вызвать скорую помощь в аэропорт, так как из-за пережитых событий она потеряла сознание. Таким образом, их семья не смогла вылететь на отдых, им пришлось ночью в Москве искать возможность вернутся домой в ст. Староминскую, приобретать билеты на поезд. Один в Таиланд он не смог бы отправиться, т.к. главной целью поездки на отдых в Таиланд было отпраздновать Международный женский день 8 марта, т.е. путевка была его подарком супруге. Именно с этой целью приобретались путевки, поэтому одному ему без своей супруги при таких обстоятельствах вылететь на отдых в Таиланд было невозможно, в т.ч. по моральным принципам. Поскольку у них семья, он никогда не отдыхает без своей супруги, тем более за границей. Из-за ошибки в паспорте, его супруга испытала сильный стресс, был испорчен праздник, кроме того их семье причинен имущественный вред, т.к. деньги за путевки, билеты на поезд им не вернули.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан паспорт серии №, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, сроком действия на 5 лет.

Также ФИО2 были приобретены ж/д билеты на дорогу до аэропорта, на имя ФИО1 и ФИО2, направление Староминская-Тимашевск-Москва, стоимость каждого составляет 3016,50 рублей общая стоимость билетов составила 6 033 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которого для туристов было забронировано путешествие на восьмое марта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Патайя-Москва. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «ТГ-Трэвел». 

ФИО2 представила турагенту сведения о паспорте серии 66 №, представила согласие на обработку персональных данных и согласно указанному договору гарантировала достоверность сведений. Таким образом, ФИО2 не могла не знать о наличии ошибки в паспорте на момент заключения договора. 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Внуково» (г.Москва) была выявлена ошибка в паспорте истца. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником 2-го отделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Внуково в паспорте истца выявлено несоответствие сведений о персональных данных владельца, а именно, на странице с установочными данными в графе «пол» вместо «Ж» указано «М». Заграничный паспорт был изъят. 

Таким образом, истица и ее семья (супруг) не смогли воспользоваться туристским продуктом.

Согласно представленной в суд анкете для оформления заграничного паспорта на имя ФИО2 и подписанной ею, изготовленной на русском языке, пол истицы указан верно «Ж»(женский). Аналогичная анкета на английском языке, где женский пол обозначается буквой «F», истице для сверки не предъявлялась. 

При указанных обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ошибка(описка) в заграничном паспорте истцы была допущена сотрудниками ОМВД России по Староминскому району. При этом характер ошибки не позволяет полагать, что истица должна была её обнаружить при получении паспорта, т.к. все остальные данные о личности истицы (имя, фамилия, отчество, год и место рождения) указаны верно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, истица и ее супруг в результате действий сотрудников ОМВД России по Староминскому району были лишены возможности выехать совместно по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный им вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, проезда к месту вылета в размере 206 033 рублей подлежит возмещению в полном объеме. 

Доводы представителей ОМВД России по Староминском району и МВД РФ о том, что запрет выезда был наложен только на истца, а не на всех туристов, которыми были приобретен тур и муж истицы отказался от поездки самостоятельно, в связи с чем нет оснований требования возврата полной стоимости туристического продукта, суд отвергает как необоснованные по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что тур в Таиланд одним туристическим пакетом был приобретён для семейного отдыха, т.е. семьи ФИО1, и данный отдых планировался для празднования 8 Марта, что подтверждается периодом оплаченного тура. При таких обстоятельствах решение супруга истицы отказаться от поездки без своей супруги является обоснованным и логичным, основанным на взаимном уважении супругов к друг другу, иное решение супруга истицы могло причинить существенный вред для семейных отношений супругов ФИО1.

Уплаченная за тур сумма является для истца и его семьи значительной, данные расходы находятся в прямой причинной связи с действиями сотрудников ОМВД допустивших ошибку в паспорте истицы и подлежат возмещению истцу как и расходы по оплате билетов на поезд для возвращению семьи ФИО1 из Москвы в 

<

адрес>. 

Доводы представителя ответчика о том истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий должностными лицами органов внутренних дел, являются необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом с достаточной достоверностью установлено, что истец испытывала сильный стресс, так как долгожданный и запланированный отдых не состоялся, по причинам от неё не зависящим. Более того, истцу пришлось вызвать скорую помощь в аэропорт, так как из-за пережитых событий она потеряла сознание. Несмотря на то, что в суд не представлено медицинских документов об ухудшении самочувствия истицы, данное обстоятельство не является основание полагать что не доказано причинение морального вреда. 

Сами по себе события при которых при прохождении паспортного контроля в аэропорту изымается заграничный паспорт и оплаченная поездка всей семьи на отдых за границу становится невозможной по причине ошибки в паспорте, которую невозможно устранить немедленно, в любом случае причиняет моральный вред так как сама по себе данная ситуация является психотравмирующей в любом случае независимо от состоянии здоровья и эмоционального состояния гражданина.

Кроме того истица с семьёй проживает в 

<

адрес> края, куда из Москвы в возникшей ситуации возможно было добраться только на поезде, т.к. ближайшие аэропорты 

<

адрес> и 

<

адрес> из которых можно доехать в 

<

адрес>, в настоящее время не работают. Длительность поездки в условиях отмене запланированного и оплаченного семейного отдыха в условиях перенесённого истицей стресса, в т.ч. из-за несостоявшегося празднования 8 марта, все это также негативно сказалась на эмоциональном состоянии истицы.

Таким образом судом установлено, что истица перенесла нравственные страданиями, поскольку было нарушено её душевное спокойствие, она испытала чувства унижения, беспомощности, разочарования, обиды.

В данном случае усматривается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав) повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей(истицы по делу).

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер морального вреда 200 000 рублей, с учетом обстоятельств дела является явно завышенным. По убеждению суда, с учетом обстоятельств дела, отсутствия умысла причинителя вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий, а также вины правонарушителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей. 

Указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Староминскому району, УФК по Краснодарскому краю, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 206 033 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 231 293 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев