Дело № 2-2031/2020 УИД 78RS0020-01-2020-000991-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Возрождение», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение», ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований указывает, что 04.07.2019 заключила с ООО «Возрождение» договор подряда на выполнение работ по восстановлению мебели. Стоимость работ по договору 200 000 рублей. При заключении договора истица внесла предоплату в размере 100 000 рублей. Согласно условиям договора срок выполнения работ – 04.10.2019, однако в указанный срок работы выполнены не были. Истица приехала 10.10.2019 в мастерскую, где передала ИП ФИО2 в счет оплаты договора подряда 80 000 рублей. После этого подрядчик перестал выходить на связь. ФИО1 в конце декабря 2019 года удалось забрать у исполнителя часть принадлежащей ей мебели. Таким образом, действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя. 

В связи с изложенным истица просит обязать ООО «Возрождение» вернуть ей переданную по договору подряда № 2019/08/34 от 04.07.2019 мебель: три тумбы, 2 кровати и 1 стол; взыскать с ООО «Возрождение» уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, взыскать с обоих ответчиков штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «Возрождение» о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило. Направленная судебная корреспонденция адресатом получена не была. На основании ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 54, 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен лично телефонограммой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 04.07.2019 между ООО «Возрождение» и ФИО1 заключен договор подряда № 2019/08/34, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу согласно Приложению № 1 и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей. Срок выполнения работ – до 04.10.2019 (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 2.3 Договора расчет производится частями пропорционально выполненной работе, до начала работы заказчиком вносится предоплата на закупку необходимых для выполнения работы материалов в сумме 100 000 рублей. Окончательный расчет производится при сдаче результата работы заказчику.

Согласно Приложению № 1 к договору работы заключаются в восстановлении мебели, а именно: 3 тумб, 2 кроватей, стола, пуфа и 6 стульев.

В подтверждение передачи мебели от заказчика к исполнителю ФИО1 представлены фотографии (л.д. 94-101).

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала в ООО «Возрождение» швеей, видела, как истица сдавала в организацию мебель для ремонта, потом несколько раз приезжала, чтобы проверить выполнение заказа, который не был исполнен. Передачу денег от истицы исполнителю свидетель не видела. ФИО2 – один из руководителей ООО «Возрождение».

В связи с неисполнением ответчиками обязательств истица направила им досудебную претензию (л.д. 18-21), которая до настоящего времени не удовлетворена. 

Согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Доказательств внесения ФИО1 денежных средств по договору подряда истицей не представлено. Однако, исходя из условий договора подряда данное обстоятельство не является основанием для отказа подрядчика от исполнения договора.

Между тем, материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается факт того, что ООО «Возрождение» приняло от истицы мебель и в установленный договором срок не исполнило обязательства по ее реконструкции. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора ООО «Возрождение» не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28).

Пунктом 4 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с тем, что в досудебной претензии истица отказалась от исполнения договора подряда, полученная подрядчиком для выполнения работ мебель: три тумбы, 2 кровати и 1 стол, - подлежит возврату заказчику.

Вместе с тем, поскольку не имеется доказательств внесения ФИО1 денежных средств по договору, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей предоплаты.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей заявлено о взыскании с ООО «Возрождение» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2019 по 14.01.2020. 

Размер неустойки за указанный период будет составлять 200 000 * 0,03 * 102 = 612 000 рублей. В то же время истица просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Возрождение» неустойку в заявленном истицей размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 50 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ООО «Возрождение» подлежит взысканию штраф в размере (100 000 + 6000) / 2 = 53 000 руб.

ФИО1 также представлена в суд расписка от ИП ФИО2 от 10.12.2019, согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей. В расписке указано: «обязательства замена материала за свой счет (стулья) по требованию клиента» (л.д. 17).

Вместе с тем, какого-либо гражданско-правового договора на выполнение работ между истицей и ИП ФИО2 суду не предъявлено. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств возврата ИП ФИО2 полученных 80 000 рублей, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Между тем, суд отказывает в требовании истицы о взыскании с ИП ФИО2 штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей, поскольку, как было сказано, выше, доказательств того, что между сторонами имелись правоотношения из договора выполнения работ, в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 11.01.2020 с ООО «Межрегиональный правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном размере, что следует из чеков (л.д. 22-26).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, связанных, в том числе, с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, принимая во внимание категорию спора, степень сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей обоснованными. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 300 + 3860 = 4460 рублей – с ООО «Возрождение» и 2600 рублей с ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» вернуть ФИО1 переданную по договору подряда № 2019/08/34 от 04.07.2019 мебель: три тумбы, 2 кровати и 1 стол.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 53 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4460 (четырех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 19.10.2020.