Дело № 22-2577/2025 Судья Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Журкине М.Д.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Соловьева И.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.10.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.06.2021, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 2, 21, 45 Конституции РФ, ст. 244 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судебное разбирательство не только не соответствовало требованиям закона, но и совести.

Автор жалобы, приводя сведения о допущенных им нарушениях и поощрениях, указывает, что 12.09.2025 комиссия ИК-6 единогласно поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 08.10.2025 прокурор Тихомиров А.А. с сотрудником ИК-6 проверял отряд №1. Из 60 человек проверяли только его, зная о поданном ходатайстве на УДО. Искали недостатки для возможности выписать рапорт. Нашли два нарушения: подушка на постели лежала не поперек, а вдоль; в тумбочке нашли пакетик с изюмом, купленный им накануне и забытый. По данным нарушениям было вынесено два устных выговора.

Обращает внимание, что ему 75 лет, имеет заболевания, которые переносит тяжело. Отмечет, что прослужил в армии 20 лет и четко усвоил, что такое дисциплина и указания, что старается применять и в колонии, однако уже имеет не тот возраст и не то здоровье.

Просит проявить гуманность и снисхождение и ставит вопрос об отмене постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.10.2025 и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Соловьев И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, отношение к мероприятиям воспитательного характера, учел имеющиеся поощрения, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, отношение осужденного к совершенному деянию, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурора полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыт установленный законом срок наказания.

Судом исследован характеризующий личность осужденного ФИО1 материал, представленный администрацией ИУ и содержащийся в материалах его личного дела, в числе которого: характеристика исправительного учреждения на осужденного ФИО1 от 15.10.2025, согласно которой осужденный характеризуется отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, что также следует из постановлена начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 15.10.2025; сведения о поощрениях и взысканиях, из которых усматривается о наличии у него 4 взысканий за нарушение режимных требований (выговор – 08.07.2021, три устных выговора – 05.07.2022, 09.10.2025, 09.10.2025) и двух поощрений за хорошее поведение в ноябре 2024 г. и июле 2025 г.; справки об отсутствии у осужденного исполнительных листов и трудоустройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительные аспекты поведения осужденного ФИО1, в том числе и те которые он приводит в своей жалобе, были учтены судом при рассмотрении заявленного им ходатайства и обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его сведения.

Однако данные обстоятельства не являются единственными, которые учтены и проанализированы судом при рассмотрении ходатайства осужденного. Судом проведен анализ поведения осужденного, с учетом того, что за весь период отбывания наказания с ноября 2020 года осужденный поощрений не имел вплоть до ноября 2024 г., его поведение напротив характеризовалось как отрицательное при наличии двух взысканий, в виде выговора и устного выговора за нарушения режимных правил, далее им получено поощрение в ноябре 2024 г. и в июле 2025 г. за хорошее поведение, однако в октябре 2025 г. поведение осужденного вновь меняется в худшую строну им получено два взыскания в виде устных выговоров за нарушения режимных правил. Все указанные взыскания не отменены и не сняты, а два последних являются действующими. При этом в период с августа 2022 г. по октябрь 2024 г., его поведение характеризуется нейтрально, он не имеет не поощрений, ни взысканий. В указанном суд не усмотрел положительно устойчивого характера и обосновано не нашел оснований для применения условно-досрочного освобождения. С указанным выводом суд апелляционной инстанции оснований не согласится не находит и считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку материалы дела не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел имеющиеся поощрения и взыскания, позицию администрации учреждения, относительно заявленного осужденным ходатайства, характеристику на осужденного, его отношение к совершенному преступлению, мероприятиям воспитательного характера и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбытии осужденным назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения. Не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство об условно - досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства, оценены судом правильно.

Наличие незначительного количества поощрений за весь период отбытого наказания, при наличии действующих взысканий, не свидетельствует о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, так как примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью каждого осужденного в период отбывания наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая данные, характеризующие его положительно, учитывая мнение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не является устойчиво позитивно-направленным, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому условно-досрочное освобождение осужденного признано преждевременным, и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, включая его возраст и состояние здоровья, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены судом в принятом решении. Указанные данные не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Невозможность отбывания наказания по состоянию здоровья является самостоятельным основанием для освобождения от отбывания наказания. Субъективное мнение осужденного о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и материалах дела сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина