Дело № 22-1710/2021 судья Павлов Э.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридовича И.А. и осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по п. п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 10 сентября 2012 года. По состоянию на 02 июня 2021 года неотбытая часть срока составила 8 лет 1 месяц 22 дня.

Адвокат Спиридович И.А. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с тем, что за период отбывания наказания осужденный проявил себя как исполнительный и дисциплинированный обучающийся, ответственно относился к выполнению своих обязанностей, все порученные задания выполнял своевременно и качественно. Считал, что поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, где он характеризуется положительно, свидетельствует о его подтвержденном желании и способности трудиться в условиях принудительного труда в случае замены наказания более мягким видом.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Спиридович И.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. В обоснование своей позиции автор жалобы, приводя выдержки из обжалуемого судебного решения, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что, указывая на непринятие ФИО1 мер к добровольному погашению иска, суд не привел в постановлении конкретных правовых норм, обязывающих осужденного из колонии строгого режима добровольно самостоятельно из своего дохода производить возмещения по иску лица, в пользу которого удовлетворен иск. При этом в бухгалтерию исправительного учреждения потерпевшей исполнительный лист не предъявлен, а в силу требований закона осужденному в колони строгого режима запрещено принимать меры к розыску потерпевшей, ее места жительства, реквизитов ее финансовых документов, счетов и т.п., тем более посредством посторонних лиц. Ссылается на то, что из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 отказалась от требований к осужденному о взыскании материального ущерба. Считает, что, исследуя сведения о получении дохода ФИО1 в исправительном учреждении и наличии у него алиментных обязательств, суд не установил, имеется ли у осужденного возможность исполнить обязательство по иску потерпевшей и принимать меры к его исполнению. Отмечает, что, сославшись на предыдущее постановление суда по аналогичному ходатайству осужденного, суд фактически применил преюдицию, законные основания для которой отсутствовали, и проигнорировал все обстоятельства, которые имели место после рассмотрения ходатайства осужденного – систематическое получение поощрений за добросовестный труд и примерное поведение при отсутствии взысканий, что свидетельствует о том, что все предусмотренные законом критерии для применения в отношении ФИО1 ст. 80 УК РФ наличествуют.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. 

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Эти требования закона судом не соблюдены. 

Так, из материала по рассмотрению ходатайства адвоката Спиридовича И.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами усматривается, что 03 июня 2021 года указанное ходатайство рассмотрено без надлежащего извещения потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7

Представленные материалы не содержат сведений о том, что судом принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к извещению потерпевших.

Данные о том, что суд надлежащим образом обсуждал вопрос о возможности рассмотрения ходатайства адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденного ФИО1 в отсутствие потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом суд может сделать на основании ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связных с личностью виновного.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Принятое судом постановление не в полной мере отвечает оценочным критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 отбыл 1/2 назначенного ему срока наказания, дающего право на замену оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за время отбытия наказания имеет 37 поощрений и 1 взыскание, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 28 июля 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях. Вину признает полностью. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. По приговору имеет исковые обязательства 1500000 рублей, взысканные в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7, исполнительные документы по которым в исправительном учреждении отсутствуют. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указал, что ФИО1, отбывая наказание, не предпринимал каких-либо мер для возмещения причиненного вреда, в то время как отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного документа о взыскании морального вреда не освобождает осужденного от такой необходимости, положительные характеристики и многократные поощрения за весь период отбывания ФИО1 наказания сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о замене назначенного ему наказания более мягким видом, в том числе и принудительными работами, при отсутствии должных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Однако приведенный мотив отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать правильным.

Суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки этому в постановлении суда приведены данные, не предусмотренные ч. 1 ст. 80 УК РФ, без учета поведения осужденного за период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, нарушив требования Общей части УК РФ.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в отсутствие которых производство по делу не может быть признано действительным, а постановление суда – отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду надлежит принять во внимание выявленные апелляционным судом нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, учесть положения ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская