Дело №

(38RS0№-82)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Усть-Илимске Иркутской области, гражданина РФ, имеющего образование среднее, снят с военного учета по достижению 27-летнего возраста, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в г. Ангарске Иркутской области м-н 6 «а», 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- 28.06.2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в 04 года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.01.2017г. по отбытии срока наказания. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.11.2016г. установлен административный надзор на срок 03 года;

-7.05.2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно постановлением Иркутского районного суда от 8.05.2019г. на 1 год 5 месяцев 28 дней.

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 25 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

28.07.2019 года в период времени с 17.00 часов до 17 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в г. Усть-Илимске Иркутской области, на подоконнике в кухне увидел сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J 7» imei 1: №, imei 2: № с защитным стеклом, в чехле «книжка» черного цвета в котором находились сим-карта сотовой компании «Т2 Мобайл» с номером 89526212540, и сим-карта компании «Мегафон» с номером 89245464001, принадлежащий Потерпевший №1 Имея умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона и осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J 7» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом ценности не представляющим, находящийся в чехле «книжка» стоимостью 200 рублей, в котором находились не представляющие ценности две сим- карты сотовых компаний «Мегафон» и «Т2 Мобайл», принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9200 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 91-93), ФИО1 показал, что 28.07.2019 года около 18.00 часов он находился в гостях у ранее незнакомого ему Потерпевший №1, где он, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №3, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он попросил у хозяина квартиры его сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J7» в чехле книжка черного цвета, чтобы позвонить. Взяв телефон, он вышел из кухни в комнату, где у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, в связи, с чем он выключил его, убрал в карман и вышел из квартиры. Как он уходил из квартиры никто не видел, так как все были увлечены распитием спиртного. Он сдал похищенный телефон в комиссионный магазин, расположенный на перекрестке улиц Мира - Мечтателей в г. Усть-Илимске в залог под свой паспорт за 3000 рублей, но выкупать телефон не собирался. Через некоторое время в ходе распития спиртного у него дома, он рассказал Свидетель №2, что украл из квартиры ФИО19 сотовый телефон.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 140-141) ФИО1 показал, что действительно совершил кражу сотового телефона ФИО19, сдал его под залог в комиссионный магазин, деньги потратил. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24.09.2019, в ходе которой указал место нахождение похищенного телефона (л.д. 108-111 т.1), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 24.09.2019, уточнив, что действительно взял сотовый телефон с подоконника на кухне, ФИО19 ему телефон для звонка не передавал (л.д. 100-102 т. 1).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указав, что в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5 а также письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что сотовый телефон Самсунг был приобретен им полтора года назад в магазине "Связной". Летом 2019года у его знакомой девушки было день рождение, у него в гостях было три девушки. Одна из девушек ФИО20 позвонила ФИО1 чтобы тот забрал ее, он приехал за ней, и ФИО1 предложили пройти на кухню, где он выпил с ними. Обратив внимание, как открылась дверь в туалет, он понял что это Барсуков, который пробыл у него минут 20, после его ухода он увидел отсутствие своего телефона «SAMSUNG Galaxy J 7» 2017 года. Он сообщил присутствующим о пропаже телефона, кто-то позвонил ему на телефон, но он был недоступен. Причиненный ущерб является для него значительным. 

С согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54-57, 126-127), из которых следует, что сотовый телефон был похищен из его квартиры по 

<

адрес> - 28 июля 2019г. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 60-62) следует, что она работает в должности продавца товароведа у ИП ФИО12 28 июля 2019 года в киоск подошел молодой человек (установлен как ФИО1.), который передал ей сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J 7» и пояснил, что желает оставить его в залог. Она оценила данный телефон в 3000 рублей, Барсуков подал ей паспорт на своё имя для оформления необходимых документов. ФИО1 были переданы денежные средства. 29.08.2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, оставленный Барсуковым в залог, был похищен. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что летом 2019г. она выпивала спиртное в квартире брата своей знакомой. Ей позвонил Барсуков, который недавно освободился из мест лишения свободы и хотел встретиться, она позвала его к ним в компанию. Барсуков приехал, они выпили, потом она пошла спать и проснулась от того что ее разбудили и сообщили о пропаже телефона Потерпевший №1, который все время находился на кухне. Со слов она знала, что Барсуков попросил позвонить и ушел с телефоном. В тот вечер она приехала одна к ФИО1, распивала с ним спиртное, о хищении телефона он ничего не сообщил. Спустя время уже в полиции он предложил «взять кражу на себя», но она отказалась.

В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля ФИО13 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июля 2019 года она, Свидетель №3, Свидетель №4 были в гостях у Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился ее знакомый ФИО1. Позже он заснула, когда проснулась от Свидетель №3 узнала, что после ухода ФИО1, пропал сотовый телефон ФИО19. Примерно через 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Барсуков, и пригласил ее к себе в гости. Она вместе с ФИО7 приехали к ФИО1, где он им сказал, что если ФИО19 обратится в полицию по факту кражи телефона, чтобы она или ФИО7 «взяли кражу телефона на себя», но они с ФИО7 отказались, и ушли из квартиры ФИО1 (л.д.75-77 т.1). 

После оглашения показания свидетель указала, что в квартиру к ФИО1 в тот день она ездила одна и о краже телефона он в этот день не говорил, сообщил об этом уже после того, как было подано заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 79-81), согласно которым 28 июля 2019 года она, Свидетель №2 и Свидетель №3 Наталия, находились в гостях у ФИО19, куда около 17.00 часов пришел ФИО1. Они распивали спиртное на кухне, где на холодильнике находился телефон ФИО19. В какой то момент Барсуков ушел из квартиры, но как и когда они не заметили. Затем ФИО19 обнаружил, что его телефона нет. Затем стали звонить на телефон ФИО6, но он уже был недоступен. 

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 130-132), согласно которым 28 июля 2019 года она, ФИО20, Свидетель №4 находились у ФИО19, куда позже пришел ФИО1, которого она в тот день видела впервые. Барсуков выпивал с ними, в какой то момент Сергей стал ругаться с ФИО6, она попросила Сергея уйти из квартиры. Сергей ушел из квартиры, когда он вышел никто из них не заметил. Минут через 15-20 они обнаружили пропажу телефона ФИО19. Они стали звонить на номер телефона ФИО6, но абонент был недоступен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 144-146), следует, что 28.07.2019 он находился в г. Братске в командировке на вахте. Примерно в 17 часов 30 минут, точное время не помнит, ему на сотовый телефон № позвонил абонентский №, который у него записан в телефонной книге как Потерпевший №1. Когда он ответил, то с ним стал разговаривать ранее не знакомый мужчина (установлен как ФИО1.), он по голосу находился в состоянии опьянения, что-то пытался ему сказать, но он так и не понял. Он позже перезванивал ФИО6 на телефон, но абонент был не доступен. Потом он позвонил на телефон Свидетель №3 и спросил, почему у ФИО6 не доступен телефон, на что ФИО7 ответила, что телефон у ФИО6 украли. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.07.2019 года в его в 

<

адрес> в г. Усть-Илимске похитило сотовый телефон. (л.д. 3 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, объектом осмотра является квартира однокомнатная 103 

<

адрес> в г. Усть-Илимске. В кухне слева направо расположены: угловой кухонный гарнитур, далее холодильник, окно. Со слов участвующего при осмотре гр. ФИО19, сотовый телефон был похищен с подоконника на кухне. Общий порядок в квартире не нарушен. Замки и окна повреждений не имеют. (л.д. 4-6 т. 1).

Из протокола выемки следует, что 30.07.2019 у Свидетель №1 изъяли сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» imеi: 356391/08/170101/6, 356392/08/170101/4 в чехле-книжка черного цвета, входящей накладной от 28.07.2019 (л.д. 29 т. 1)

Из протокола выемки следует, что 31.07.2019 у Потерпевший №1 был изъят кассовый чек № от 23.06.2018 года, детализация оказанных услуг на абонентский № сотовой компании Т2-Иркутск; детализация оказанных услуг на абонентский №, имеющих значение для уголовного дела. (л.д. 33-34 т. 1)

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются: 1) сотовый телефон «Samsung J7», упакованный в бумажный пакет белого цвета. При наборе *#06# высвечивается imei №. В телефоне имеются личные фотографии, в том числе с Потерпевший №1 2) входящая накладная от 28.07.2019 о принятии у ФИО1 в залог ФИО12 сотового телефона «Samsung J7» арт. № по цене 3000 рублей. 3) Упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J7» imei: №,№. 4) Кассовый чек № 1705 от 23.06.2018 года о покупке сотового телефона «Samsung J730 Galaxy J7» imei 1: № стоимостью 14846 рублей 8 копеек, кейс-книжка «Samsung Wallet» стоимостью 1135 рублей 9 копеек, защитного стекла «LuxCase 30 Glass» стоимостью 1222 рубля 46 копеек. 5) Детализация оказанных услуг с 28.07.2019 00:00:00 по 28.07.2019 23:59:59 на абонентский № оформленного на имя Потерпевший №1. Указанные предметы и документы после осмотра были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 38-46,47-48 т. 1) 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №5 суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, находясь в квартире Потерпевший №1, по адресу 

<

адрес>, он завладел сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения ФИО2, размер ущерба 9200 руб. для него является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и в настоящее время не страдает, а выявляет в настоящее время и выявлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки Синдрома зависимости от опиатов средней стадии, в настоящее время ремиссия. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркотической зависимости не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, (л.д. 117-120 т. 1)

Как следует из справок ОГБУЗ «Братский КВД», ОГБУЗ Усть-Илимский филиал «Иркутского областного психоневрологического диспансера», ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1», ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога (том 2 л.д. 6, 8, 11). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору суда от 28.06.2013г., и спустя незначительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору от 7.05.2018г., находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Как личность по месту отбывания последнего наказания, ФИО1 характеризуется положительно, сделал правильные выводы, имел 7 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей на нарушение общественного порядка. Не работает. Состоит на учете административного участка № 638.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе следственных действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступлениясредней тяжести, наказание за которое назначалось реально, совершил умышленное преступление, то в действиях последнего наличествует рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 УК РФ, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 в период непогашенной судимости и в период условно-досрочного освобождения по истечению незначительного периода времени после освобождения совершил корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, стойкой преступной направленности личности ФИО1 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Постоянного места жительства, социально-положительных связей ФИО1 не имеет, к адаптации в обществе не стремится, таким образом, его правомерное поведение ничем не гарантировано. Иных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, ввиду отсутствия таковой. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая цели наказания, данные о личности ФИО1, сохранять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору нецелесообразно, поэтому подлежат применению правила статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения неотбытого наказания.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу мера пресечения должна быть отменена. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату, которые необходимо взыскать с ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018г. в виде 1 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде - лишение свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 января 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 января 2020 года по 28 января 2020 года включительно. 

Время содержания под стражей с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с применением части 3.3 статьи 72 УК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- «SAMSUNG Galaxy J7; imei 1: № с защитным стеклом и кейс-книжкой, упаковочная коробка из-под телефона, кассовый чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

- детализацию звонков, входящую накладную о сдаче сотового телефона от 28 июля 2019 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле в течение его срока хранения.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11610 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова