Дело № 2-67/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 марта 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Г.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проявиной И. А. к Администрации Белозеровского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проявина И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Белозеровского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование своих требований о том, что на принадлежащем ей, на основании свидетельства о праве собственности от /дата/, земельном участке в 2016 году был построен объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью /иные данные/ кв.м. Возведенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а именно без получения разрешительных документов. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома /иные данные/, истец обратилась в Администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. Проявиной И.А было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку. С учетом изложенного истец просила суд признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/

Определением суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 о дне слушании дела уведомлена надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик представитель Белозеровского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района о дне слушании дела уведомлен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен.

Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; в материалах дела предоставлено заявление о рассмотрении дала в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО2 исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /иные данные/ кв.м. находящийся по адресу: /адрес/, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9)

Государственная регистрация права собственности произведена 11 марта 2016 года (л.д.8).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером /номер/ данный земельный участок общей площадью /иные данные/ кв.м. имеет разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка /адрес/; площадь земельного участка соответствует данным межевания, границы земельного участка определены. (л.д.41-42).

Из технического паспорта от 13 мая 2016 года следует, что самовольное строение представляет собой жилой дом общей площадью /иные данные/ кв.м.

Постановлением администрации Белозеровского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 15 марта 2016 года вновь построенному жилому дому присвоен адрес: /адрес/

Письмом от 28 ноября 2016 года администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области было отказано в выдаче ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: /адрес/

По результатам технического обследования жилого дома на предмет соответствия объекта капитального строительства требованиям сторительных норм и правил, подготовленного "Проектная мастерская "Технологии строительства", следует, что расстояние от границы наружных стен обследуемого жилого дома до стен жилого дома, расположенного на соседнем участке составляет 3,0 м.; межевание границ земельного участка проведено официально, нарушений с границами земельного участка не установлено; основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии; технические решения, принятые при строительстве здания соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации; данный объект соответствует требования градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц в результате строительства здания жилого дом не обнаружено; дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан при соблюдении действующих норм и правил.

Представленное заключение содержит сведения о лицах, приводивших исследование объекта на предмет его соответствия техническим нормам и правилам, приведены квалификации и стаж по специальности указанных лиц. 

В экспертном заключении подробно изложен процесс исследования безопасности строения со ссылкой на нормы и правила, применяемые при определении соответствия конструкции техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности. 

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании пояснил, что является смежным землепользователем, возражений против признания за истцом права собственности на спорное строение не имеет, каких-либо разногласий по поводу расположения спорного строения с истцом не имеет.

Исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ возведен в границах земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности на жилой дом общей площадью /иные данные/ кв.м., в том числе жилой площади /иные данные/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова