Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-159/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова А.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым

Логинов Альберт Аркадьевич, родившийся дата в ****, судимый:

6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

11 сентября 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 16 апреля 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством, составляет 7 месяцев),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно Логинову А.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Логинова А.А., защитника Ткаченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора суда в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года Логинов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступное деяние совершено 16 февраля 2023 года в г.Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором постановлено конфисковать автомобиль марки «ВАЗ-21093», г/н **, 2001 года выпуска, номер кузова **, номер двигателя **, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал, раскаивается в содеянном. Однако, судом при назначении наказания не учтено, что он не является социально опасным. Суд указал, что он находился в розыске за совершение деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ, однако он самостоятельно изъявил желание прибыть на суд. Кроме того, при принятии решения о конфискации его автомобиля, судом не учтено, что он был продан, сотрудниками ДПС его транспортное средство было передано другому лицу, в материалах дела имеется договор купли продажи, где стоит не его подпись. Судом при назначении наказания не учтено, что он имеет стаж управления транспортными средствами 36 лет, не допускал фактов нарушения скоростного режима и правил дорожного движения, не пытался уйти от ответственности. Также указывает, что имеет тяжелое заболевание туберкулез, в связи с чем находится на лечении. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил при назначении наказания учесть состояние его здоровья. Кроме того, считает действия сотрудников полиции относительно его автомобиля неправомерными. Указывает, что договор купли-продажи с О. не заключал, в договоре стоит не его подпись, в настоящее время автомобиль принадлежит ему (ФИО1). 

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако просила приговор изменить, в резолютивной части приговора уточнить, что наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера, вопреки доводам жалобы, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность второй группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Наличие у осужденного длительного стажа управления транспортными средствами не является обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а соблюдение законов является нормой поведения в обществе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Решение суда о назначении дополнительного наказания мотивировано и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

В связи с тем, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 не было отбыто дополнительное наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание верно назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части указанного дополнительного наказания. Основное наказание по вышеуказанному приговору ФИО1 отбыто, в связи с чем резолютивная часть приговора в уточнении не нуждается. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вопросы освобождения от наказания в связи с наличием заболеваний разрешаются судом в ином процессуальном порядке.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверка законности действий сотрудников полиции, на которые ссылается осужденный, к предмету рассмотрения данного уголовного дела не относится и осуществляется в ином процессуальном порядке, в связи с чем доводы ФИО1 о действиях сотрудников полиции относительно его автомобиля оценке не подлежат.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления 16 февраля 2023 года использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21093», г/н **, 2001 года выпуска, номер кузова **, номер двигателя **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от 19 октября 2022 года. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оспаривает заключение им договора купли продажи автомобиля с О., считает себя собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный выше автомобиль подлежал конфискации, поскольку является транспортным средством, принадлежащим подсудимому, и был использован им при совершении данного преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.