Судья Елисеенко А. Г. Дело № 22- 193/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 января 2021 г.

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при секретаре Никитиной А. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симонова В. Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Заслушав выступление адвоката Симонова В. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей – адвоката Бервено А. А., прокурора Гурман Е. В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания 19 мая 2020 года была оставлена без изменения.

В судебном заседании 27 ноября 2020 года было установлено, что подсудимый, нарушив избранную ему меру пресечения скрылся от суда и местонахождение его не известно, в связи с чем обжалуемым постановлен6ем был объявлен его розыск и мера пресечения изменена на заключение под стражу, сроком не 6 месяцев с момента задержания. 

В апелляционной жалобе адвокат Симонов В. Г. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. В доводах указывает, что от суда подсудимый ФИО1 не скрывался, а находится он в Новосибирской области в реабилитационном центре, что подтверждается соответствующей справкой. Указывает, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является /__/, намерений скрываться, у него нет.

Просит судебное решение в части избранной меры пресечения отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В представленных возражениях на жалобу государственный обвинитель Баржина Г. А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Вопросы избрания, отмены либо изменения меры пресечения судом разрешаются в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу подсудимому ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для принятия данного решения.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 нарушена избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде. Выехав за пределы г. Томска и Томской области без разрешения суда, он фактически скрылся от суда. Принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем был объявлен его розыск. 

Таким образом, судом было принято правильное, основанное на законе решение об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может и далее скрываться от суда.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья