Дело №2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при секретаре Ереминой Ю.С.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

30 июня 2015 года ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 8 500 000 рублей на потребительские нужды на срок по 30 июня 2020 года с уплатой 21 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 30 июня 2015 года сторонами заключен договор залога, по которому ответчиком передан в залог жилой дом площадью 383,7 кв. м этажность 1 адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1591 кв. м кадастровый №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО «Межтопэнергобанк» предъявлен иск, указывая на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в окончательной редакции просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 370 029 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 397 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом площадью 383,7 кв. м этажность 1 адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок по тому же адресу площадью 1591 кв. м кадастровый №, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 7 643 760 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые, предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом 30 июня 2015 года ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 8 500 000 рублей на срок по 30 июня 2020 года с уплатой 21 % годовых за пользование кредитом.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком на вышеуказанных условиях, исполнение банком обязательств по договору подтверждается кредитным договором, договором ипотеки, выпиской по лицевому счету.

Заемщик, зная о суммах и сроках погашения кредита, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения не исполнял, требование банка о досрочном возврате задолженности также не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на 12 февраля 2019 года составила 2 370 029 рублей 97 копеек, из них: основной долг 2 297 935 рублей 61 копейка, задолженность по процентам 15 994 рубля 87 копеек, неустойка на несвоевременный возврат кредита 43 153 рубля 74 копейки, неустойка, начисленная в связи с пропуском срока уплаты процентов, 12 945 рублей 75 копеек. 

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора и представленным сведениям о погашениях, ответчиком возражений на иск в части размера долга, процентов, иного расчета не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что к момент рассмотрения дела ответчиком погашена большая часть задолженности по основному долгу и процентам, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, как следует из представленного расчета и выписки, ответчиком неоднократно нарушались сроки выплаты, к моменту рассмотрения дела задолженность погашена не в полном объеме, в соответствии с п. 4.1.1 и 4.4.2 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части кредита и )или) процентов кредитор вправе был считать срок исполнения обязательств по договору наступившим и требовать досрочного возврата кредита, а заемщик обязать осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить проценты и неустойку в размере, указанном в требовании или в соответствии с решением суда. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

В случае несовременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита или несвоевременной (не в полном объеме) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет задолженности по неустойкам не опровергнут, заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также указано на то, что размер неустойки, определенный договором, противоречит ст. 6.1 закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 9.1 закона «Об ипотеке».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных банком штрафных санкций, исходя из 0, 05 % в день (при том, что договором установлен больший процент при расчете неустойки) в суммах 43 153 рубля 74 копейки и 12 945 рублей 75 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, который погасил большую часть просроченной задолженности, при просрочке выплат по кредитному договору истцу не был причинен существенный ущерб, хотя ст. 6.1 закона «О потребительском кредите (займе)», ограничивающая размер неустоек по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, принята в 2017 году, после заключения кредитного договора, суд считает возможным при определении размера неустоек руководствоваться расчетом ответчика и снизить их до указанных ответчиком сумм: 25 897 рублей 76 копеек и 7 727 рублей 20 копеек, расчет которых выполнен в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ.

Согласно статье 3 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как установлено ст. 54.1 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Согласно расчету банка сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по закладной, имелись неоднократные просрочки исполнения обязательства, общий период просрочек превысил три месяца, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор ипотеки никем не оспорен, ипотека прошла государственную регистрацию, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает за основу размер оценки предмета ипотеки (жилого дома) согласно заключению № от 18 января 2019 года, в части стоимости земельного участка не оспоренную сторонами стоимость, определенную в соответствии с п. 2.1 договора залога.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании проведенного экспертом осмотра жилого помещения, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст. 54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 вышеприведенного закона спорное имущество подлежит продаже с публичных торгов, начальная продажная цена его равна 80% от определенной оценщиком стоимости, то есть 2347555 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 937 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 2347555 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 937 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом площадью 383,7 кв. м этажность 1 адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок по тому же адресу площадью 1591 кв. м кадастровый №, реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома равной 19800000 рублей, земельного участка 1512600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>