Мировой судья с/у Дело №

№ 

<

адрес> Республики Дагестан в мировом суде №

Умалатова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаватовой С.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Алиева М.А.,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Алимирзоева В.Т., 

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Куватова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Куватова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка 27 

<

адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес>, проживающего адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам. 

ФИО2 разъяснены положения ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.446.5 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия квалифицированы по п."в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Куватов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным по следующим основаниям: извинения, которые принес потерпевшему ФИО2, им не приняты; ФИО2 не интересовался у него о размере причиненного ему ущерба; указывает, что ФИО2 несколько раз перечислил ему денежные средства в сумме 10.000 рублей, однако, указанные денежные средства были возвращены ФИО2 каждый раз, поскольку ими не достигнуто соглашение о размере причиненного ущерба, потерпевший согласие на заглаживания причиненного вреда не давал, какие либо действия для заглаживания вреда и примирения с потерпевшим в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 не предпринял, считает, что действиями ФИО2, выразившимися в распылении перцовым баллончиком, причинен вред здоровью, не только ему, а также его отцу и родственникам, которые присутствовали в тот день в доме ФИО2 Указывает, что отсутствуют условия для применения ст.76.2 УК РФ, так как уголовное дело может быть прекращено с назначением судебного штрафа, и в связи с совершением виновным действий, в результате которых причиненный конкретным преступлением вред может считаться заглаженным, при этом суд вправе решать, достаточно ли их для того, чтобы освободить его от уголовной ответственности, судом не выяснено, какая сумма для потерпевшего является достаточной с учетом его семьи, пострадавших лиц, нанесении трех ножевых ранений, глубина ран которой достигает 6-7 см., в случае попадания их в области сердца могли быть последствия тяжкими. 

Также указывает, что органами дознания неверно квалифицированы действия ФИО2, считает, что его действия должны быть квалифицированы, как на покушение жизни потерпевшего. Однако, по независящим от него обстоятельствам задуманное он не смог довести до конца, из-за того, что он был обезоружен силами родственников потерпевшего. Оснований, для использования и применения ножа в отношении безоружных лиц у подсудимого и его брата не было. Со стороны потерпевшего и его родственников сопротивления или же активных действий не было, поскольку они находились под воздействием перцового баллончика. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать прокурору для организации дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, уменьшив назначенный штраф до 5.000 рублей.

Иных жалоб, а равно возражений на поданные апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1, и его представитель адвокат Куватов И.Г., каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят постановление мирового судьи отменить и направить дело прокурору для организации дополнительного расследования.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник адвокат Алимирзоев В.Т. просили прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 представив отзыв в письменном виде. 

В части апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Куватова И.Г., полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> Алиев М.А. полагал необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя потерпевшего, постановление мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Из разъяснений, содержащихся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не были учтены. 

Так, приняв решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд не дал оценки возмещению какого именно ущерба вреда здоровью или морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые подсудимым меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда в виде перечисления ФИО2 потерпевшему денежных средств в сумме по 10.000 рублей более пяти раз достаточным для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что стороной защиты было заявлено ходатайство о применении судебного штрафа, однако, мнение потерпевшего ФИО1 по данному вопросу, в частности способа заглаживания вреда, а также размера его возмещения не выяснялось. 

Как следует из письменных материалов дела ФИО2 перечислял потерпевшему денежные средства в размере по 10.000 рублей, однако они были им сразу возвращены. Также им в качестве элемента раскаяния в содеянном произведено пожертвование в благотворительный фонд Инсан в сумме 6.000 рублей. 

Конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствующего причиненному вреду, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которые необходимо выяснить в ходе судебного заседания.

С учетом того, что позиция потерпевшего относительно возможности прекращения дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом фактически не принята во внимание, ущерб, причиненный преступлением ему не возмещен, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в указанной части обоснованными. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. 

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При определении мирового судьи, которому подлежит направлению уголовное дело для рассмотрения по существу принимается во внимание, что в соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>", принятого на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" и пункта 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О мировых судьях в 

<

адрес>" на территории 

<

адрес> Республики Дагестан созданы следующие судебные участки и должности мировых судей: судебный участок N 27, судебный участок N 28, судебный участок N 29, судебный участок N 103, судебный участок N 104.

Учитывая изложенное, а также территориальную расположенность мировых судей от места проживания участников уголовного судопроизводства, в этой связи уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка 27 

<

адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, Республики Дагестан.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Куватова И.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное производство по жалобе обвиняемого ФИО2 прекратить, в связи с отзывом апелляционной жалобы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.

<

адрес>