Дело № 2-897/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2017 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Поломошнове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 

<

дата>. на придомовой территории, возле дома 

<

адрес>, водитель М.К.Л. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил столкновение (наезд) на стоявшем без движения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был повреждён, сдвинулся с места и совершил столкновение с находящимся рядом автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем З.В.В.

По договору обязательного страхования 

<

номер> гражданская ответственность М.К.Л. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств», застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Сотрудниками ГИБДД У МВД России по г.Владивостоку установлена виновность М.К.Л. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

Так, 

<

дата> ФИО1 в Филиал ОАО СК «Росгосстрах», расположенный в г. Владивосток, было направлено заявление о направлении страховщиком эксперта для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда - Риджелайн, возле дома 

<

адрес>, но причине невозможности прибытия к месту осмотра определённому страховщиком своим ходом, в виду неисправности автомобиля, по причине дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие ответа от страховщика, в установленный законом срок, 

<

дата>, ФИО1 в адрес Филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в г. Владивосток, была направлена телеграмма с просьбой о направлении представителя страховщика 

<

дата>, для осмотра поврежденной автомашины по месту её нахождения, с участием независимого эксперта-оценщика приглашенного ФИО1

<

дата>, представитель страховщика к месту осмотра повреждённого транспортного средства не прибыл и не согласовал дополнительно время осмотра.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в отсутствии представителя страховщика, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» был произведён осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> и изготовлено экспертное заключение № 

<

номер> которым определён размер ущерба причинённого ФИО1 повреждением автомобиля.

<

дата> ФИО1, в адрес ответчика было направлено заявление о производстве выплаты страховой суммы, в соответствии с произведенной оценочной экспертизой и приложена копия настоящего экспертного заключения.

<

дата>, ФИО1 получен ответ из Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в котором ему в страховой выплате было отказано.

Несмотря на поданное ФИО1 заявление Представитель ответчика не прибыл для осмотра поврежденного транспортного средства, а также не организовал независимую техническую экспертизу для оценки размера ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, при том, что мной неоднократно предоставлялось повреждённое транспортное средство для осмотра представителем страховщика, в результате чего я вынужден был нести расходы, связанные с оплатой услуг оценщика.

Бездействием ответчика и неисполнением законодательства Российской Федерации регламентирующим порядок страхового возмещения в результате дорожно-транспортных происшествий, ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он не имел возможности произвести ремонт повреждённой автомашины, которая ему была необходима в связи с профессиональной деятельностью, а также у него возникли сложности в семье в связи с указанными выше обстоятельствами.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за неполученную им страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей; затраты понесённые им на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в связи с ненадлежащим исполнением в добровольном порядке требования о страховой выплате в сумме 

<

данные изъяты> рубля; штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от фактически взысканной в судебном порядке суммы, а именно 

<

данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ю.А.А. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неполученную им страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей; затраты понесённые им на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 7000 рублей; штрафа в размере 

<

данные изъяты> от фактически взысканной в судебном порядке суммы, а именно 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На уточнённых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Б.ЕЮ. в судебном заседании возражала, пояснила, в заключении было указано, что осмотр транспортного средства производился по ул. Кирова, однако истец утверждает, что осмотр производился по адресу: 

<

адрес> действительно ли осмотр производился по указанному адресу, что подтверждает повреждения исключающие передвижение транспортного средства. Кроме того, ей не передавалось экспертное заключение, поскольку оно передавалось только в судебном порядке, соответственно она не имела возможности ознакомиться с ним в полной мере. Просит суд отказать в заявленных требованиях полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>. на придомовой территории, возле дома 

<

адрес>, водитель М.К.Л., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил столкновение (наезд) на стоявший без движения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был повреждён, сдвинулся с места и совершил столкновение с находящимся рядом автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДСП ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении М.К.Л.. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя М.К.Л. как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в филиале ООО «Росгострах» в Приморском крае по договору обязательного страхования, ему выдан страховой полис серии 

<

номер> (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «ДальАкфес», ему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 07201688223 от 15.12.2015 (л.д.10).

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> (л.д.7).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах», филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае от 13.01.2017 № 230 следует, что в связи с не предоставлением ФИО1 повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных им документов по данному событию (л.д. л.д.7- оборотная сторона).

Однако, судом усматривается, что ФИО1 обращался в страховую компанию, в которой просил направить оценщика по адресу: 

<

...> для оценки повреждений причинённых автомашине и размера страховой выплаты по причине неисправности автомашины в результате ДТП, и выплатить страховое возмещение, путём перечисления на счёт ФИО1 № 

<

номер> по вкладу «Maestro Социальная» в ПАО «Сбербанк» (л.д.6). 

Факт того, что указанное заявление было вручено ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается оттиском компании с входящим номером 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 6).Однако ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление не удовлетворил, страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно пункту 13 ст. 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, истцом представлено экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата> составленное экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Ridgeline», (л.д.17-35).

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Ridgeline», государственный регистрационный знак 

<

номер> Rus по состоянию на дату ДТП (

<

дата>) составляет округлённо: 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена представителем ответчика.

В связи с чем, учитывая положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 108 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, истец требует взыскать с ответчика неустойку.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Как установлено из материалов данного дела, событие, имеющее признаки страхового, произошло 

<

дата> года.

Из материалов данного дела усматривается, что в установленный законом срок ответчиком, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Подлежащий взысканию штраф составляет рублей 

<

данные изъяты> (50% от суммы 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат также удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела были дополнительно понесены расходы по оплате услуг оценщиков в размере – 

<

данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д.9); 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат к взысканию: страховое возмещение в сумме - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщиков в размере – 

<

данные изъяты> руб.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. исчисляемая исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года. 

Судья Е.А Шульга