УИД 56RS0023-01-2022-004061-40

Дело №2-9/2025 (2-1362/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2022 года в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. 

Согласно постановления ОНД и ПР по г. Орску и Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области было установлено, что 23 мая 2022 года в 10 часов 59 минут на пульт Диспетчера ЦППС СПТ г. Орск 5, Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о возгорании квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Объектом возгорания явилась квартира, расположенная на восьмом этаже первого подъезда по указанному адресу. Очагом возгорания явилась неисправность электрооборудования, а именно перегрузка сети, с последующим возгоранием изоляционного слоя электропроводов в щитке находящегося за пределами квартиры. В распределительном щите, расположенном в тамбуре восьмого этажа, была обнаружена окалина серого цвета, в месте соединения нулевого провода с шиной. Данный факт свидетельствовал о том, что в распределительном щитке произошел обрыв провода. 

В соответствии с актом обследования от 27 июня 2022 года, составленного ООО УК «Восход» в результате пожара был нанесен ущерб квартире 

<

адрес> и было повреждено следующее имущество: кухня выгорела полностью – стены, потолок, кухонный гарнитур, бытовая техника (холодильник, газовая плита, телевизор); в кладовке поврежден весь ремонт, стены, потолок, пол; в зале выгорел потолок, стены. обои, гарью покрыта мебель, пол, сгорел телевизор; в жилой комнате 1 задымление по всей комнате, стены, потолок, мебель, вещи; в жилой комнате 2 задымление стен, потолка, мебели, личных вещей в шкафах; задымление коридора (стены, потолок, двери), туалета, ванной комнаты. 

Согласно отчета ущерб, причиненный квартире и имуществу составил 877998 руб. Ответчик свою вину не признал. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу 877998 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оплате госпошлины в размере 11980 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 443999 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. и транспортные расходы в размере 350 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требований в части суммы возмещения ущерба, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 1532218 руб. Требования в остальной части оставила без изменения.

Судом в участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2024 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 требования искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО4. действующая на основании доверенности, против удовлетворения требования к АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» просила отказать, указав на отсутствие вины со стороны данного учреждения в причинении ущерба истцу, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указав, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «Восход» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица кулаков А.В., ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что электроснабжение многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляется от кабельной линии напряжением 0,4кВ от РП-102. Указанная кабельная линия является государственной собственностью Оренбургской области, закреплена на праве хозяйственного ведения с постановкой на баланс АО «Оренбургкоммунэлектросеть».

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена актом № об осуществлении присоединения от 26 июня 2020 года, подписанного сетевой организацией и ООО УК «Восход».

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности находится на контактном присоединении 2-х КЛ-0,4 кВ гр.2, гр.22 от РП-102, сетевой организации в ВРУ-0,4кВ МКД. Ответственность за контактное соединение несет ООО УК «Восход». 

На балансе и техническом обслуживании филиала АО «Оренбургкоммунэлектросеть» числится: «ПС Город 3, л-6кВ, ф.32, РП-102, 2КЛ-0,4кВ гр.2, гр.22 от РП-102 до ВРУ-0,4кВ МКД ул. Уральская, 20.

В эксплуатационной ответственности ООО УК «Восход» находятся: вводное распределительное устройство напряжением 0,4кВ, внутридомовые электрические сети и электрооборудование (ВРУ-0,4кВ) МКД-20 по 

<

адрес>.

В соответствии с представленным суду постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Орску и 

<

...> МЧС России по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела № от 01 июня 2022 года установлено, что 23 мая 2022 года в 10 часов 59 минут на пульт диспетчера ЦППС СПТ г. Орска 5 ПСО ПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о возгорании квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Для ликвидации пожара привлекались силы и средства 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области. В результате пожара огнем повреждены внутренняя отделка стен и потолка квартиры №, бытовые электроприборы, труда водоснабжения, вещи б/у на общей площади 12 кв.м. Погибших и травмированных в результате пожара нет.

Также указано, что объектом пожара является данная квартира, принадлежащая ФИО1

Очаг пожара: в ходе осмотра места пожара, проведенного 23.05.2022 в квартире 

<

адрес> было установлено, что наиболее выраженные следы термических повреждений наблюдались на кухне, в нише для холодильника, в виде разрушения обшивки потолка (гипсокартона), выгорания внутренней отделки стен (обоев), преимущественно в верхней части. На холодильнике наиболее выраженные следы термических повреждений были также обнаружены в верхней части в виде выгорания лакокрасочного покрытия корпуса, уничтожения деталей, выполненных из пластмассы и резины. На основании следует, что очаг пожара находился в верхней части холодильника.

В результате внесения извне постороннего источника возгорания как умышленно, так и по неосторожности, пожар произойти не мог. Наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков не обнаружено. Очаг пожара находился внутри квартиры. Согласно рапорта начальника караула 24 ПСЧ установлено, что по прибытию пожарного подразделения к месту пожара, проникновение в квартиру сотрудники пожарной охраны осуществляли через окно. Также установлено, что входная дверь квартиры на момент прибытия была закрыта. В ходе осмотра места пожара, следов взлома врезного замка и механических повреждений на полотне входной двери обнаружено не было. Из объяснений ФИО1 установлено, что поджогом ей никто не угрожал. Причина пожара, связанная с неосторожным обращением с огнем также маловероятна, поскольку следов использования источников открытого огня не обнаружено. 

Со слов ФИО1 судом установлено, что с апреля 2022 года она проживает в своем саду, расположенном 

<

адрес> В последний раз в своей квартире она была 20 мая 2022 года. Примерно с 08 часов 00 минут того дня, на протяжении двух часов она находилась в квартире, позже уехав на работу. Окна в квартире на момент убытия были закрыты. Из электрооборудования в квартире включенным в сеть оставался только холодильник. Верхняя часть, предназначенная для охлаждения продуктов, была отключена, а нижняя часть, то есть морозильная камера была включена в сеть. 23 мая 2022 года в 10 часов 49 минут ФИО1 позвонили из охранного предприятия и сообщили, что в ее квартире сработали датчики проникновения. Ей дали номер сотрудников, выехавших по адресу. Из телефонного разговора с данными сотрудниками, ФИО1 узнала, что внутри ее квартиры присутствует дым. Подъехав к своему дому, она обнаружила сотрудников пожарной охраны, которые занимались ликвидацией пожара.

В ходе осмотра места пожара в квартире 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, была обнаружена стиральная машинка, во внутреннем объеме которой имелись следы оплавления изоляции электропроводников и следы копоти на поверхности корпуса. Из объяснений жильца квартиры ФИО11 установлено, что 23 мая 2022 он, находясь в своей квартире, в первой половине дня, услышал хлопки. Осмотрев квартиру и убедившись, что в ней отсутствуют какие-либо повреждения, ФИО11 заглянул в ванную комнату, где обнаружил дым в стиральной машинке. В момент обнаружения задымления в стиральной машинке, открытого горения он не наблюдал. После этого, он отключил из сети работавшую стиральную машинку. В результате аварийного режима работы в сети вышли из строя Wi-Fi роутер, музыкальный центр и электрический камин.

Также указано, что в ходе осмотра места пожара в квартире № в районе установленного очага был обнаружен фрагмент кабеля холодильника, имевшего выгоревшую изоляцию. На одном конце данного провода медь проводника была перекалена и разрушалась при механическом воздействии на него пальцев рук. По мере удаления от вышеуказанного конца, медь проводников сохранила свои пластичные свойства. Данные признаки указывают на то, что на ограниченном участке электропроводов было оказано температурное воздействие, что характерно для работы данных проводников в аварийном режиме.

В распределительном щите, расположенном в тамбуре восьмого этажа, была обнаружена окалина серого цвета в месте соединения провода с шиной. Данный факт свидетельствует о том, что в распределительном щитке произошел обрыв провода. При обрыве нулевого провода в электрощитке происходит перекос фаз и в электропроводку может податься 380 В, что приводит к нагреву электропроводов с последующим возгоранием изоляции. 

В ходе осмотра вводного и распределительного (общего) щитков было установлено, что каких-либо следов на электропроводниках, свидетельствовавших о возникновении аварийного режима работы обнаружено не было.

Также указано на то, что возгорание произошло в результате неисправности электрооборудования, а именно перегруза в сети с последующим возгоранием изоляционного слоя электропроводов.

В ходе эксплуатации электрооборудования не было допущено нарушений Правил противопожарного режима и других нормативных актов, его эксплуатация проводилась в штатных условиях и ситуации. Установить неисправность визуально до возникновения аварийной ситуации не представлялось возможным.

Причиной возникновения пожара послужила неисправность электрооборудования.

В связи с изложенным, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Из представленного в материалы дела Акта комиссии ООО УК «Восход» от 27 июня 2022 года следует, что 23 мая 2022 гола в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

При осмотре было выявлено, что квартира № расположена на восьмом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>. В результате пожара в квартире имелись повреждения: кухня: повреждены обои улучшенного качества по всей площади кухни. На потолке выгорела пленка натяжного потолка с девятью встроенными электросветильниками, повреждена электропроводка. Наблюдается гарь на подготовительном слое потолка. На полу коробление ламината и изменение цветности керамической плитки. В оконном проеме заменен новый стеклопакет, входная дверь на кухню заводского изготовления полностью повреждена. К осмотру было предъявлено: кухонный гарнитур, вытяжка, холодильник, выгоревший в полном объеме, микроволновая печь и телевизор марки «LG».

Также указано, что в кладовке наблюдается копоть на обоях улучшенного качества по всей площади и гарь на подготовительном слое потолка.

Кроме того, в жилой комнате (зал дв.ф.) совместно с коридором наблюдается копоть на обоях улучшенного качества по всей площади. На потолке выгорела пленка натяжного потолка с 16-ю встроенными электросветильниками и люстрой, повреждена электропроводка. Наблюдается гарь на подготовительном слое потолка. На полу наблюдается коробление ламината и изменение цветности ламинатной доски. Также наблюдается задымленность оконного проема. К осмотру было предъявлено: диван (образование копоти на верхней кожаной обшивке дивана); тюль (закопчение); мебельная стенка (горка) (образование копоти на облицовке); телевизор марки «Samsung»; входная дверь заводского изготовления (копоть на облицовке и повреждение дверной ручки).

В жилой комнате (спальня дв.ф.) наблюдается копоть на обоях улучшенного качества по всей площади. На потолке гипсокартон 2-х уровневый с 12-ю встроенными электросветильниками и люстрой. На полу коробление ламината и изменение цветности ламинатной доски. Задымленность оконного проема и копоть на облицовке двери заводского изготовления. К осмотру предъявлено: кровать двуспальная с пастельными принадлежностями (в копоти); тюль (закопчение); угловой плательный шкаф, две прикроватные тумбочки с зеркалом (образование копоти на облицовке); телевизор марки «LG».

В жилой комнате (спальня гл.ф.) наблюдается копоть на обоях улучшенного качества по всей площади. На потолке изменение цветности окрасочного слоя с люстрой. На полу коробление ламината и изменение цветности ламинатной доски. Задымленность оконного проема и копоть на облицовке двери заводского изготовления. К осмотру предъявлено: диван с постельными принадлежностями (изменение цветности); тюль, портьеры (закопчение); картина, компьютерный стол и стул, шкаф, морозильная камера, сплит система (образование копоти на облицовке); оконный проем (следы незначительной копоти).

В коридоре (место расположения туалета и ванной комнаты) наблюдается копоть на обоях улучшенного качества по всей площади. На потолке изменение цветности пленки натяжного потолка со встроенными светильниками в количестве 4-х штук. На полу коробление ламината и изменение цветности ламинатной доски. Шкаф-купе с зеркалом (копоть на облицовке).

В ванной комнате копоть на облицовке двери заводского изготовления. Стены и пол облицованы керамической плиткой, потолок натяжной с 3-мя светильниками и вытяжкой, ванна акриловая, стиральная машинка, тумба под раковину с зеркалом (незначительная копоть на поверхности).

В туалете копоть на облицовке двери заводского изготовления. Стены и пол облицованы керамической плиткой, потолок натяжной с 2-мя светильниками и вытяжка (незначительная копоть на поверхности стен и потолка).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на факт произошедшего пожара в ее квартире по причине неисправности электрооборудования, возникшего в результате перегруза в сети с последующим возгоранием изоляционного слоя электропроводов в щитке, находящемся за пределами ее квартиры.

Из представленного суду отчета ООО М № от 13 июля 2022 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 877998 рублей.

При новом рассмотрении дела на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно выводам заключения эксперта Т.Н.В. отраженных в заключении № от 21 февраля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и размер материального ущерба, причиненного имуществу истца после пожара, произошедшего 23 мая 2022 года, по состоянию на 21 февраля 2025 года составляет 1532218 руб. 

Стоимость причиненного истцу ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец указала на то, что пожар произошел по вине ООО УК «Восход», не обеспечившего надлежащее состояние электропроводки в электрощите.

Для установления причины возникновения пожара при первоначальном рассмотрении дела по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области.

В соответствии с заключением эксперта № 188-2022 эксперт пришел к выводу, что в материалах дела имеется причинно-следственная связь между возникшим перенапряжением в электрической сети и возникновением пожара 23 мая 2022 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (конструкций холодильника) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, от первичного короткого замыкания, вызванного режимом перенапряжения.

Также эксперт указал, что очаг пожара располагался в верхней центральной части корпуса холодильника, а именно в месте расположения модуля управления.

Вместе с тем, поскольку эксперт не смог сделать вывод о том, в чьей зоне ответственности произошла аварийная ситуация, то по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту С.А.С.

В соответствии с заключением эксперта № эксперт не усматривает наличие такого аварийного режима, как перенапряжение, в момент возникновения пожара, произошедшего 23 мая 2022 в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Данный вывод экспертом был сделан на том основании, что каких-либо аварийных ситуаций, ремонтов на линии, питающей дом 

<

адрес>, не зафиксировано. При этом, эксперт отметил, что в случае, если перенапряжение возникло на ТП или линии, питающей дом №, то всем потребителям, подключенным к этой линии, будет подаваться повышенное напряжение.

Если же в ВРУ дома 

<

адрес> в результате перемены «нуля» и «фазы» или отсоединения (отгорание) «нуля» и, как следствие перекоса фаз, произошло перенапряжение, то данный аварийный режим будет протекать во всей электросети данного дома. При осмотре экспертом 10 марта 2023 года ВРУ данного дома каких-либо следов, указывающих на это, не выявлено.

Если же в распределительных коробках подъезда дома 

<

адрес>, в котором находится квартира истца, в результате перемены «нуля» и «фазы» и, как следствие перекоса фаз, произошло перенапряжение, то данный аварийный режим будет протекать по всему электростояку подъезда данного дома. При осмотре экспертом 10 марта 2023 года данных распредкоробок, каких-либо следов, указывающих на это, не выявлено.

Если же в этажном электрощите квартиры истца в результате перемены «нуля» и «фазы» или отсоединения (отгорания) «нуля» и, как следствие перекоса фаз, произошло перенапряжение, то данный аварийный режим будет протекать во всей электросети квартиры. В случае если «нулевой» провод отсоединился (отгорел) и своей оголенной частью не касается других проводников либо металлических частей, то произойдет отключение данной квартиры от электросети. При осмотре экспертом 10 марта 2023 электрощита квартиры № на нише была выявлена локальная зона высокотемпературных повреждений (подгорание) в месте контактного соединения шины и проводника.

Поскольку на момент обнаружения пожара сигнализация, установленная в квартире ФИО1, работала (что следует из ее объяснений, данных при проведении проверки должностным лицом по факту совершения преступления), то отсоединения (отгорания) «нулевого» провода не произошло, электросеть квартиры была под напряжением. Перекоса фаз также не произошло и, как следствие перенапряжения. То есть локальная зона высокотемпературных повреждений (подгорание) в месте контактного соединения шины и проводника образовалась в результате прослабленного контакта в месте соединения клеммы и проводника, которая образовалась до пожара и к данному пожару отношение не имеет.

Также экспертом указано, что основным признаком, подтверждающим, что в электросети имел место быть такой аварийный режим работы, как перенапряжение и данный аварийный режим причастен к возникновению пожара, будет являться не единичный, а массовый выход из строя электропотребителей, включенных в сеть, яркие вспышки, перегорания, разрушения колб ламп накаливания. Однако в представленных материалах отсутствует какая-либо информация о массовых поломках электрооборудования.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что такого аварийного режима как перенапряжение ни на участке от ТП до ВРУ дома № ни на участке от ВРУ до распредкоробок стояков подъезда, в котором находится квартира истца, ни на участке от распредкоробок до этажного электрощита квартиры, ни в самой электросети квартиры истца не происходило.

Таким образом, эксперт сделал категорический вывод о том, что в момент возникновения пожара в квартире истца такого аварийного режима, как перенапряжение, не было.

Кроме того, истец указал, что на момент проведения экспертом осмотра 10 марта 2023 года квартиры 

<

адрес> подключение данной квартиры к электросети выполнено в соответствии с требованиями правил устройств и эксплуатации электроустановок (ПУЭ).

Также эксперт указал, что вероятной причиной возникновения пожара послужил некий аварийный режим в сети холодильника, в частности в реле, посредством которого регулируется температура в камерах, установленном в верхней части корпуса холодильника.

При этом, в обоснование этого вывода эксперт указал, что холодильник в квартире истца был установлен в нише у входа на кухню. Холодильник двухкамерный, шнур питания без повреждений, штепсельная вилка отсутствует, передняя верхняя дверь у холодильника отсутствует, верхняя стенка у холодильника также отсутствует, задняя стенка выгорела в верхней части. На ребрах жесткости наблюдается выгорание ЛКП (лакокрасочного покрытия) до металла, наблюдается небольшая деформация металла переднего ребра жесткости во внутрь корпуса. На левой боковой стенки высокотемпературные повреждения максимальны в верхней ее части и выражены в виде полного выгорания ЛКП. На правой боковой стенке холодильника высокотемпературные повреждения максимальны в верхней ее части и выражены в виде полного выгорания ЛКП. С внутренней стороны стенки корпуса холодильника также имеются следы высокотемпературных повреждений в виде выгорания ЛКП до металла в верхней части, но со смещением к верхней дверце. 

Эксперт указал, что в соответствии с изложенным высокотемпературные повреждения на корпусе холодильника максимальны в верхней его части. Также была осмотрена ниша, в которую был установлен данный холодильник. На боковых стенках ниши высокотемпературные повреждения в виде выгорания обоев, обрушению штукатурки максимальны в верхней ее части и по границам и площади сопоставимы с высокотемпературными повреждениями на стенках холодильника. Также наблюдается обрушение потолка ниши, выполненного из гипсокартона по всей площади.

Зксперт, проанализировав следы высокотемпературных повреждений пожара, отраженные в представленных материалах и выявленные в процессе осмотра, приняв во внимание объяснения очевидца пожара, пришел к выводу, что очаг пожара на энергопотребителе (холодильнике) находился в пространственной зоне внутри корпуса холодильника в верхней его части.

Также эксперт указал, что основным фактором, определяющим пожарную опасность в электросетях, является выделение тепловой энергии, связанное с тем, что все электропроводящие материалы в нормальных условиях обладают конечным сопротивлением и при пропускании через них электрического тока нагреваются. 

Эксперт указал, что в данном случае причиной пожара послужил некий аварийный режим в сети холодильника, в частности в реле, посредством которого регулируется температура в камерах, установленном в верхней части корпуса холодильника.

Отвечая на вопрос суда о соответствии устройства электросети квартиры истца требованиям ПУЭ, эксперт указал, что поскольку в коридоре, кухне и зале изоляция токоведущих жил проводников имеет следы высокотемпературного воздействия пожара, а до пожара в квартире производился ремонт с полной заменой электропроводки, то в отсутствие проекта, на основании которого производилась замена проводников, не представляется возможным дать ответ на вопрос о соответствии устройства электросети квартиры истца.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в квартире истца послужил некий аварийный режим в сети холодильника, в частности в реле, установленном в верхней части корпуса холодильника, посредством которого регулируется температура в камерах.

В виду наличия сомнений в проведенном экспертом С.А.С.. исследовании и выводах, изложенных в заключении, судом при повторном рассмотрении дела была назначена повторная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Э.Н.» З.В.А.., Г.С.А.., Ю.В.И.

Согласно заключению № от 21 января 2025 года, при производстве экспертизы эксперты установили, что очагом пожара является конструкция верхней части холодильника, расположенного во внутреннем объеме помещения ниши для холодильника квартиры. В ходе натурного осмотра и проведения исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 23 мая 2022 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является аварийный режим работы во внутредомовых электрических сетях (перенапряжение), а именно БПС в нулевом проводе. Перенапряжение во внутредомовых электрических сетях, возникшее 23 мая 2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не только не вывело из строя подключенные к сети электроприборы квартиры жилого многоквартирного дома, но и привело к возникновению горения в установленном очаге пожара. Первичное возникновение горения произошло в электрооборудовании холодильника, на конструкциях которого установлен очаг пожара, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> вследствие аварийного режима работы во внутридомовых электрических сетях.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства, выводов эксперта, изложенных в экспертных заключениях, суд приходит к выводу о допустимости экспертного заключения № от 21 января 2025 года в качестве доказательства применительно к устанавливаемым при разрешении настоящего спора обстоятельствам.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по доводам ответчика ООО УК «Восход» суд не усмотрел, поскольку только несогласие с выводами заключения эксперта не является основанием для назначения такой экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 23 мая 2022 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является аварийный режим работы во внутредомовых электрических сетях (перенапряжение), а именно БПС в нулевом проводе.

При этом к выводам эксперта С.А.С. суд относится критически по следующим обстоятельствам. 

Так, ранее судом установлено, что в заключении № эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между возникшим перенапряжением в электрической сети и возникновением пожара 23 мая 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

При этом экспертом указано, что основным признаком, подтверждающим, что в электросети имел место быть такой аварийный режим работы, как перенапряжение и данный аварийный режим причастен к возникновению пожара, будет являться не единичный, а массовый выход из строя электропотребителей, включенных в сеть, яркие вспышки, перегорания, разрушения колб ламп накаливания. Однако в представленных материалах отсутствует какая-либо информация о массовых поломках электрооборудования.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что в ходе осмотра места пожара соответствующие случаи выхода из строя элетропотребителей выявлены и в других квартирах, в частности, в квартире 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, была обнаружена стиральная машинка, во внутреннем объеме которой имелись следы оплавления изоляции электропроводников и следы копоти на поверхности корпуса. Отмечено, что в результате аварийного режима работы в сети вышли из строя Wi-Fi роутер, музыкальный центр и электрический камин.

Помимо указанного, при первоначальном рассмотрении дела при обжаловании решения суда первой инстанции судебной коллегией были допрошены свидетель К.А.В.., указавший, что его квартира находится в одном тамбуре с квартирой истца, и у него также 22 мая 2022 года вышли из строя электропотребители, и свидетель К.Н.В. показавшая, что в ее квартире тоже вышли из строя электроприборы.

Следовательно, выводы эксперта С.А.С. противоречат обстоятельствам события – пожара в мае 2022 года, произошедшего в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено массовость выхода из строя электроприборов не только у истца, но и других жителей многоквартирного дома 23 мая 2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара в квартире истца, а, следовательно, причинении вреда ее имуществу, явилось аварийный режим работы во внутредомовых электрических сетях (перенапряжение).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя надлежащего ответчика, суд с учетом выводов экспертов, согласно которым аварийный режим возник во внутредомовых сетях, что относится к зоне ответственности управляющей компании, приходит к выводу о том, что виновным в причинении ФИО1 ущербе является ООО УК «Восход».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к ООО УК «Восход», как лица, причинившего ущерб, подлежит взысканию сумма в размере 1532218 руб., определенная экспертным заключением и не оспоренная ответчиком.

При этом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба с АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Оренбургкоммунэлектросеть», поскольку вины указанных лиц в причинении истцу ущерба, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» декларируются основания и порядок взыскания компенсации потребителю морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. заявляя указанные требования, истец указала, что моральный вред связывает с переживанием на протяжении длительного времени относительно служившегося происшествия.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, длительность нарушения, находит разумным для компенсации морального вреда предел в 50 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в то время как сумма 500000 руб. является чрезмерно завышенной.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные положения закона и то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа в размере 791 109 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Расчет штрафа судом произведен в следующем порядке: 1532218 (размер ущерба) +50000 (размер компенсации морального вреда) x 50% = 791109 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании 75000 руб., указала, что они были вызваны необходимостью аренды квартиры, поскольку принадлежащая ей квартиры после пожара была непригодна для проживания. При этом устранение повреждений могло лишить ее возможности доказывать вину ответчиков в причиненном ей ущербе.

В подтверждение доказательств несения заявленных расходов суду представлены договор найма квартиры № от 14 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 в пользование представлена квартира по адресу: 

<

адрес>, за ежемесячную плату 13000 руб.

Согласно записям о платежах, истцом произведено платежей в счет оплаты стоимости аренды на сумму 73000 руб.

Указанные убытки в размере 73000 руб. суд взыскивает с ответчика ООО УК «Восход», поскольку причиной необходимости аренды жилого помещения явилась невозможность проживания в принадлежащей истцу квартире, пострадавшей в результате произошедшего пожара. Возникшего по вине указанного ответчика. 

Оснований для взыскания убытков в заявленном размере 75000 руб. суд не имеется, поскольку доказательств несения расходов на указанную сумму суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Суд, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 75000 руб., полагая, что указанная сумма с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, является разумной и справедливой. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по почтовой пересылке в размере 286 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., несение которых было вызвано необходимостью определения размера ущерба при обращении в суд с иском, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 11980 руб., несение которых подтверждено документально.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО УК «Восход» заявленных ко взысканию истцом транспортных расходов в размере 350 руб., поскольку доказательств их относимость к рассматриваемому делу, а также необходимости их несения суду не представлено.

Истцом также заявлены требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Разрешая требования в указанной части, судом установлено, что на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца. Истцом представлен чек, согласно которому ФИО1 в счет оплаты услуг эксперта оплачено 10000 руб. 

Доказательств несения расходов в размере 20000 руб. истцом суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что производство экспертизы была вызвана необходимостью определения актуальной стоимости причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 10000 руб. В удовлетворении требований в большей части суд отказывает.

Вместе с тем, суд указывает, что согласно ходатайства эксперта Т.Н.В. стоимость производства экспертизы составляет 20000 руб. Поскольку оплата экспертизы в размере 10000 руб. произведена истцом, в порядке ст. 98 ГПК РФ оставшуюся часть в размере 10000 руб. суд взыскивает с ответчика ООО УК «Восход», как проигравшей стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 532 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 75 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости производства судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., штраф в размере 791 109 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в пользу Т.Н.В. стоимость производства судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение по делу составлено 21 марта 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева