РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Карелия об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

установил:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что с 22.07.2016 по настоящее время он проходит службу в СО ОМВД России по Сегежскому району в должности следователя, являющемся структурным подразделением МВД по Республике Карелия. По результатам служебной проверки, проведенной по расследуемому истцом уголовному делу, приказом СУ МВД по РК от 18.10.2019 № 173 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание, по мнению истца, не соответствует степени и тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, степени его вины, является чрезмерно строгим. На основании изложенного истец, дополнив исковые требования, просил изменить форму назначенного ему наказания на менее строгую – на устное замечание.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил отменить приказ СУ МВД по РК от 18.10.2019 №... л/с, ссылаясь на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. было подано им 13.05.2019, поскольку ранее у него не было возможности это сделать по уважительным причинам, учитывая выходные праздничные дни, а также учитывая, что не был продлен срок предварительного следствия на 08.05.2019, поскольку руководитель следственного органа находился в этот день в г. Петрозаводске. 09.05.2019, когда оригинал постановления о продлении срока предварительного следствия был получен истцом на руки, истец возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р., однако, в связи с тем, что Сегежский городской суд Республики Карелия был закрыт на праздники, материал с ходатайством о продлении срока содержания под стражей истец принес 13.05.2019. Истец полагает, что никаких нарушений прав участников уголовного судопроизводства он не допустил. Истец полагал, что руководитель по результатам проведенной служебной проверки назначил ему чрезмерно строгое взыскание, которое не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. 

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что основанием для назначения в отношении истца служебной проверки послужило частное постановление Сегежского городского суда Республики Карелия по уголовному делу в отношении Р. В судебном акте было указано на нарушение требований уголовно-процессуального закона при подаче ходатайства об очередном продлении срока содержания под стражей Р., поступившего от следователя ФИО2 лишь 13.05.2019. На предложение судьи представить ходатайство в установленный срок, следователь ФИО2 пояснил, что не сделает этого, поскольку в этом случае материалы попадут на рассмотрение другому судье, что для него (ФИО2) нежелательно. Таким образом, при направлении материалов о продлении срока содержания под стражей Р. следователь ФИО2 сознательно нарушил требования уголовно-процессуального закона, «подбирая» для рассмотрения указанных материалов «нужного» судью, что является недопустимым. В соответствии с п. 41 Должностной инструкции следователь ФИО2 несет персональную ответственность за несвоевременное и некачественное проведение процессуальных действий, нарушения законности и обоснованности принимаемых процессуальных решений. Неисполнение сотрудником органов внутренних дел законодательства и нормативных правовых актов, должностного регламента (должностной инструкции) в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае которого на сотрудника согласно ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. В своем объяснении ФИО2 подтвердил факт дисциплинарного проступка. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 имел два действующих дисциплинарных взыскания. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проведения служебной проверки, основанием для проведения которой послужило частное постановление Сегежского городского суда Республики Карелия, вынесенное по факту рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Р. Данное уголовное дело находилось в производстве у истца. В частном постановлении суда от 16.05.2019 указано на допущение ФИО2 грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства. ФИО2 несет персональную ответственность за несвоевременное и некачественное проведение процессуальных действий, нарушение законности и обоснованности принимаемых процессуальных решений. Отягчающим дисциплинарную ответственность обстоятельством явилось наличие у ФИО2 двух действующих взысканий, наложенных также за процессуальные нарушения в ходе служебной деятельности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Федеральный закон № 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч. 1). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Приказ № 161) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13 Приказа № 161).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Приказа № 161).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Приказа № 161).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Приказа № 161).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Приказа № 161).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днём окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18 Приказа № 161).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 14 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Приказа № 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

Согласно п. 28.4 Приказа № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (п. 28.6 Приказа № 161).

В силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в следственном отделе ОМВД России по Сегежскому району в должности следователя, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 22.07.2016.

Врио начальника отдела МВД России по Сегежскому району 22.07.2016 утверждена должностная инструкция следователя следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району ФИО2, с которой истец ознакомлен 22.07.2016, и в соответствии с которой следователь СО руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией РФ, законами РФ, Указами и распоряжениями Президента РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и Республики Карелия, нормативными правовыми актами МВД России.

Разделом 3 должностной инструкции определены обязанности следователя, в том числе: следователь обязан своевременно, в соответствии с требованиями УПК РФ, проводить следственные и процессуальные действия, принимать процессуальные решения по уголовным делам, находящимся в производстве, обеспечивая при этом исполнение требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, достоверность данных, отражаемых в процессуальных документах и статических документах первичного учета (п. 9).

Согласно п. 40 должностной инструкции следователь несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных разделом 3 должностной инструкции.

Следователь несет персональную ответственность за несвоевременное и некачественное проведение процессуальных действий, нарушения законности и обосновании принимаемых процессуальных решений, достоверности данных, отражаемых в процессуальных документах, статистических документах первичного учета (п. 41 должностной инструкции).

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1); следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2).

16.05.2019 Сегежским городским судом Республики Карелия по результатам рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. было вынесено частное постановление, которым обращено внимание заместителя министра внутренних дел – начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО5 на допущенные нарушения закона при расследовании уголовного дела в отношении Р. Указано, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.04.2019 срок содержания под стражей Р. продлен до 18.05.2019 включительно, соответственно, материалы о последующем продлении срока содержания Р. под стражей должны были поступить в суд не позднее 11.05.2019, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановление о возбуждении перед судом ходатайства об очередном продлении срока содержания под стражей в отношении Р. поступило в суд лишь 13.05.2019. При этом еще 07.05.2019 следователь СО отдела МВД РФ по Сегежскому району ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Р., сообщил судье, что у него готов материал к продлению срока содержания под стражей Р., но представит он его в суд лишь 13.05.2019. На предложение судьи представить в суд соответствующий материал на текущей неделе, чтобы не допустить нарушения требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователь ФИО2 пояснил, что не сделает этого, поскольку в этом случае материалы попадут на рассмотрение другому судье, что для него (ФИО2) нежелательно. Таким образом, при направлении материалов о продлении срока содержания под стражей Р. следователь ФИО2 сознательно нарушил требования уголовно-процессуального закона, «подбирая» для рассмотрения указанных материалов «нужного» судью, что является недопустимым.

Кроме того, как следует из постановления Сегежского городского суда от 12.04.2019, при предыдущем продлении срока содержания под стражей Р. следователь обращался с ходатайством об этом в суд большей частью фактически по тем же основаниям. Отвечая на вопрос суда, что мешало до сих пор провести проверку показаний на месте и допросить сотрудника ОМВД по Сегежскому району, следователь пояснил, что ему ничего не мешало, это такая его следственная тактика.

На основании указанного частного постановления по решению заместителя министра внутренних дел по Республике Карелия старшим следователем организационно-аналитического отдела Следственного управления МВД по Республике Карелия майором юстиции ФИО6 была проведена служебная проверка в отношении ФИО2 В ходе проведения проверки было истребовано объяснение ФИО2 Было установлено, что постановление (ходатайство) о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем и представлено в суд за 5 суток до истечения срока, т.е. с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

По результатам проверки составлено заключение от 14.10.2019, которым установлена вина ФИО2, указано на необходимость наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 15.10.2019, выразил несогласие, указав на то, что УПК РФ он не нарушал. 

Приказом заместителя министра внутренних дел – начальника Следственного управления подполковника юстиции ФИО5 от 18.10.2019 № 173 л/с по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, а именно требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО2 ознакомлен 18.10.2019, выразил несогласие с ним, указав на то, что все сделал в срок.

Суд полагает, что при вынесении обжалуемого приказа и наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также, при назначении дисциплинарного взыскания, учтено наличие у истца двух действующих взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ МВД по Республике Карелия от 06.11.2018 № 817 л/с и в виде выговора (приказ СУ МВД по Республике Карелия от 07.03.2019 № 43 л/с). Вина ФИО2 в нарушении уголовно-процессуального законодательства подтверждается частным постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия, которое истец не обжаловал.

Примененное дисциплинарное взыскание соответствует статьям 50, 51 Федерального закона № 342-ФЗ, учтена тяжесть совершенного поступка, предыдущее отношение истца к исполнению служебных обязанностей.

Довод истца о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является чрезмерно строгим является несостоятельным, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемого приказа и удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья - М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 25.11.2019.