Дело № 2а-941/2024

25RS0010-01-2024-000082-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А., 

при секретаре Турчанович О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 179869/23/25011-ИП, 

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 13.06.2023 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного документа № 2-653/2020 возбуждено исполнительное производство № 179869/23/25011-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 12 541,53 рубля, которое 21.12.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 22.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Воркл Про». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В период с октября 2020 по декабрь 2023 в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 1 601,76 рубль, источник поступления неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Просили признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 179869/23/25011-ИП от 21.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 

Представитель административного истца – АО «ЦДУ», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4, просивший ранее о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство № 179869/23/25011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 21.12.2020 № 2-653/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Находки, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» в размере 1 601,60 рубля. Указанное исполнительное производство окончено 21.12.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе ведения исполнительного производства из полученных ответов установлено, что за должником движимое имущество не зарегистрировано, на имя должника открыты счета в АО «Банк Русский Стандарт», Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Убрир», АО «Тинькофф Банк». Банк ГПБ, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. На депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступали денежные средства в размере 1601,60 рубль, которые перечислены взыскателю. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «ВОРКЛ ПРО» для исполнения. Согласно ответу ООО «ВОРКЛ ПРО» должник уволен. В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника установить его имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, т.к. по данному адресу должник не проживает. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства № 179869/23/25011-ИП от 21.12.2023 и исполнительный документ отправлены взыскателю (ШПИ 69292690912500). Просила отказать АО «ЦДУ» в удовлетворении административных исковых требований, так как судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В судебном заседании установлено, что 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки № 2-653/2020, вступившего в законную силу 07.04.2020, возбуждено исполнительное производство № 179869/23/25011-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 12 541,53 рубля. 

Из представленных материалов исполнительного производства № 179869/23/25011-ИП от 13.06.2023 установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 и применения мер принудительного исполнения неоднократно запрошены в форме электронного документооборота сведения из банков и иных кредитных организаций, а также из регистрирующие органов.

Из полученных ответов регистрирующих органов и кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство; на имя должника открыты счета АО «Банк Русский Стандарт», Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Убрир», АО «Тинькофф Банк». Банк ГПБ, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк». 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должнику направлены извещения о вызове на прием.

Из сводки по исполнительному производству № 179869/23/25011-ИП усматривается, что на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступили денежные средства в размере 1 601,60 рубля, которые перечислены взыскателю. 

Также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое, согласно представленным документам, направлено для исполнения по месту работы должника. Согласно поступившему судебному приставу-исполнителю ответу из ООО «ВОРКЛ ПРО» должник из данной организации уволен.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника установить имущественное положение должника и составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, т.к. по данному адресу должник не проживает. 

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю почтой 15.01.2024 (код почтового отправления 69292690912500) и получены им, согласно сведениям с официального сайта Почты Россия, - 23.01.2024.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Данное положение свидетельствует о том, что полномочия по принятию решения об окончании исполнительного производства являются исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, результатом которых явилось взыскание с ФИО4 денежных средств в общем размере 1 601,60 рубль, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, и перечисленных взыскателю АО «ЦДУ», с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. права и законные интересы административного истца не являются нарушенными.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, в связи с чем, административные исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 179869/23/25011-ИП. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова