Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условий договора, взыскании суммы, указав, что между ним и ответчиком 06.02.2017 г. заключен кредитный договор N на сумму 599 760 рублей со сроком возврата до 07.02.2022 года, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Разработанные Банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Предоставление кредита Банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, считает необходимым применить последствия недействительности данных условии (части сделки). Отказаться от страховки возможно на основании указания Банка России N-У, которое относится ко всем договорам кредитования, начиная с 1.06.2016 года. Согласно этому указанию можно полностью отказаться от страхового полиса на протяжении 5 дней после даты заключения договора (период охлаждения). В ряде случаев возврат страховой суммы по кредиту выполняется в течение периода, предусмотренного самим договором. Истцом было написано заявление 09.02.2017года на имя руководителя ОО «Олимпийский» филиала N ВТБ 24 (ПАО), в котором он просил перечислить страховую премию на расчетный счет приложенный к заявлению, в связи с отказом от страхования. На что получил письменный отказ. Позднее истец обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование», в которой просил вернуть уплаченную страховую премию согласно указанию Центрального Банка России, что клиент может вернуть страховую премию в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Также на данную претензию получил письменный отказ.

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 06.02.2017 г. N, заключенного между ФИО1 и ПАО ВТБ 24, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ПАО ВТБ 24 возвратить денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 80 608 рублей, а также 20 152 рубля комиссию Банка за подключение к программе страхования.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 40 ГПК РФ заявил требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование», уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор страхования (исключить ФИО1 из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв+» в Банке ВТБ 24 (ПАО) к кредитному договору N от 06.02.2017 г. Взыскать с ответчика в пользу истца плату за включение в число участников программы в размере 80608 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представителя Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 06.02.2017 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 599760 рублей. Срок договора по 07.02.2022 года. Данный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий.

06.02.2017 года ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовый резерв Лайф». В данном заявлении ФИО1 выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «ВТБ 24», подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО1 был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 100760 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 20152 рубля и расходов банка на оплату страховой премии в размере 80608 рублей.

01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ-Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (то есть в банк).

В отношении ФИО1 (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления на страхование от 06.02.2017 года, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

09.02.2017 года (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года) ФИО1 обратился в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

15.02.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес ФИО1 письменный отказ в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования, поскольку в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление ФИО1 об отключении от Программы коллективного страхования также ответило отказом по тем основаниям, что страховая премия уплачивается страховщику Банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Для отключения от Программы страхования необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

В обоснование недействительности договора по подключению к программе страхования истец ссылается на то, что данная услуга ему была навязана.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Суд приходит к выводу, что данные доводы иска необоснованны, поскольку Банк довел всю необходимую и достоверную информация о своих услугах, которая обеспечила ФИО1 возможность их правильного выбора до заключения договора. С описанием программы он был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью в уведомлении о полной стоимости кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, истец не высказал.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора от 06.02.2017 г. N, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, являются необоснованными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей следует отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от 01.02.2017 года, в соответствии с которым истец присоединен к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов и включен в реестр заемщиков за счет его денежных средств. 

Доказательств того, что банк оплатил страховую премию за заемщика ФИО1 за счет собственных средств, ответчиком не представлено. Напротив, банком представлена копия платежного поручения N от 06.02.2017 г. на сумму 100760 рублей, где плательщиком значится ФИО1, назначение платежа «оплата страховой премии». 

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что в течение 5 дней с даты заключения договора он обратился в банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, он вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии. Ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) на запрос суда представлена копия платежного поручения ... от 06.02.2017 г. на сумму 100760 рублей без указания получателя. При этом, дано пояснение, что данный документ является внутренним документом банка, в ином виде не выгружается. 

Исходя из условий договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. N (п. 4.3) страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора страховщиком не заявлено о неоплате страховой премии в отношении истца в соответствии с условиями договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. N, суд приходит к выводу, что получателем денежных средств в размере 80608 рублей является ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 80 608 рублей в связи с отказом истца от включения в число застрахованных лиц. 

Поскольку сумма 20 152 рубля является комиссией банка за оказание услуг по подключению к Программе страхования, услуга была оказана, данная сумма взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, учитывая характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 85 608 рубль, штраф в пользу истца составляет сумму в размере 42 804 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в сумме 2618,24 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв+» в Банке ВТБ 24 (ПАО) к кредитному договору N от 06.02.2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию 80 608 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 42804 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2618,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

В окончательной форме решение принято 20.11.2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева