Дело № 2-216/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю., 

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием 

представителей третьих лиц- Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместителя Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В., действующей на основании доверенности, 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, в размере 300000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 03 июня по 01 сентября 2017 года истец подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в указанный период времени истец содержался под стражей. Уголовное преследование прекращено 01.09.2017 года в связи с непричастностью истца к данному преступлению, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в этот же день он был освобожден из-под стражи. Необоснованным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, данное обстоятельство повлияло на формирование отрицательного отношения к нему со стороны соседей, родственников. С участием истца проводились следственные действия: очные ставки, опознания с участием потерпевшего, выражавшего негативное отношение к истцу. Стрессовая ситуация, переживания отрицательно сказались на его самочувствии. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, просил рассмотреть данное исковое заявление без его участия, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик частично согласен. Полагают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в заявленном им размере, в связи с чем и с учетом особенностей личности истца, просят удовлетворить исковые требования в сумме, не превышающей 1000 руб.. 

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместитель Вичугского межрайонного прокурора Лаврова Е.В. полагает, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Представитель третьего лица – Управления МВД России по Ивановской области ФИО1 с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда в ходе уголовного преследования. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованна, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того просит учесть тот факт, что истец неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания указанных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 СО МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 июня 2017 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2 (уг.дело №, Т.1, л.д.35-38).

Постановлением Вичугского городского суда от 08 июня 2017 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 августа 2017 года (л.д.3, уг.дело №, Т.1 л.д.62-63). Постановлением того же суда от 28 июля 2017 года срок содержания Филиппова под стражей продлен до 05 сентября 2017 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вичугский» от 01.09.2017 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении (уг.дело №, Т.1, л.д.178,179,180).

Кроме того судом установлено, что 07 июля 2017 к указанному уголовному делу присоединено уголовное дело №, возбужденное 08 июня 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, впоследствии выделенное в отдельное производство (постановление о выделении уголовного дела от 05.09.2017 г., Т.1, л.д. 210-212).

08 сентября 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Вичугский» уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д.5-10). Как следует из материалов уголовного дела, данное постановление 25.09.2017 г. отменено прокурором (Т.2, л.д.158), 18.10.2017 г. следователем СО МО МВД России «Вичугский» вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 (т.2 л.д.189-194), отменено постановлением прокурора от 08.12.2017 г. (Т.3, л.д.5-7). 22.12.2017 года постановлением следователя СО МО МВД России «Вичугский» уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. ФИО2 извещен о праве на реабилитацию (Т.3, л.д.38-43,44).

Виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признан ФИО5 (приговор Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Т.3 л.д.148-151).

Таким образом, представленные суду доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию в период с 05 июня 2017 по 08.12.2017, при этом в период с 07 июня по 1 сентября 2017 года, т.е. в течение 87 дней незаконно содержался под стражей. В связи с чем суд соглашается с доводами истца о возникновении у него права на реабилитацию, поскольку из п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ усматривается, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, длительность нахождения истца под стражей, вместе с тем отсутствие наступивших тяжких последствий в виде заболеваний и ухудшения здоровья, участие истца в следственных действиях, нарушающих его неимущественные права, при которых он испытывал определенные нравственные страдания, выразившиеся в стеснении его личностных прав, лишение возможности общения с родными, в тоже время личность истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 174000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Судья И.Ю. Сизова.