Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, ФИО об установлении идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок и долю дома в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, ФИО, в котором просят признать за ФИО, ФИО дополнительно право собственности на 40/288 (5/36) доли за каждым в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты> порядке наследования после смерти ФИО Установить (определить) идеальные доли участников общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> в соответствии с решением Балашихинского городского суда следующим образом:

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. – 1/6;

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. – 5/12

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. – 5/12.

Признать за ФИО, ФИО право собственности по ? доле за каждым на земельный участок при доме по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты> площадью 323,47 кв. м., границы которого подлежат установлению на местности в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований истцы указали, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, 1910 года постройки, распределено следующим образом:

- ФИО – 3/16, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> после смерти ФИО

- ФИО – 3/16, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> после смерти ФИО

- ФИО – 2/18, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты> от ФИО.

- ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. – 47/144, право собственности за которой было зарегистрировано 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям БТИ по состоянию на 2002 год совладельцем дома числится ФИО в размере недостающей до единицы 3/16 доли. 13/16+3/16=1. ФИО приходился родным отцом ФИО, умершего 

<

данные изъяты> и фактически принявшего наследство после смерти своего отца. После же смерти ФИО наследство приняла его родная дочь – ФИО, что подтверждалось свидетельством о праве на наследство от 

<

данные изъяты>, выданным нотариусом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО, наследственное дело 

<

данные изъяты>. После смерти 

<

данные изъяты> ФИО наследство приняли истцы.

На основании решения Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произведен выдел 47/144 долей жилого дома в отдельную часть (

<

данные изъяты>) с прекращением общей долевой собственности ФИО в общей долевой собственности на дом. Правопреемником ФИО по договору отчуждения является ФИО Правопреемником ФИО является ФИО Также установлено, что ФИО являлась правопреемницей ФИО Идеальные доли в оставшейся части дома были установлены следующим образом: ФИО – 24/144, ФИО – 80/144+40/144.

Решение суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> в части выдела 47/144 долей в натуре было исполнено. В части регистрации прекращения общей долевой собственности и установления идеальных долей в оставшейся части дома государственная регистрация не произведена.

Истцы указывают, что доля ФИО в размере 3/16 в порядке правопреемства перешла в собственность ФИО, следовательно доля ФИО с учетом принадлежавшей ей долей в размере 6/16 до выдела составляла – 9/16, а после выдела – 80/144+40/144=120/144. Учитывая, что истцы приняли наследство после смерти ФИО, они приняли наследство и в части 40/144 долей (до перераспределения 3/16), зарегистрированных на имя ФИО, а также иного наследственного имущества. Доля ФИО (правопреемник ФИО) до выдела составляла 2/18, а после выдела – 24/144 или 1/6.

Истцы полагают, что доля ФИО и ФИО должна соответствовать доле наследодателя и составлять 120/144/2= 120/288 или 5/12 за каждым. 5/12+5/12+1/6=1.

Согласно Постановления главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО, имеющему в собственности 3/16 доли в праве собственности в доме, постановлено к передаче в собственность 323,47 кв. м. земельного участка по данным последней инвентаризации, составлявшего 1725,2 кв. м., по фактическому пользованию -1916,88 кв. м.

Поскольку ФИО в силу вступившего в законную силу решения суда являлась правопреемницей своего деда ФИО, а ФИО и Г.И. являются правопреемниками ФИО, то к ним в порядке правопреемства в порядке наследования перешли права и на соответствующий земельный участок площадью 323,47 кв. м. при 

<

данные изъяты> в мкр. Салтыковка 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО, ответчик ФИО, представитель ответчика Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях Администрация г.о. Балашиха в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО в письменных возражениях относительно заявленных требований просила отказать в удовлетворении иска, поскольку его удовлетворение приведет к уменьшению занимаемой площади в доме и земельном участке, в данном иске истцы пересматривают уже вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд решил: признать за ФИО, ФИО, дополнительно право собственности на 40/288 (5/36) доли за каждым в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО, установить (определить) идеальные доли участников общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> в соответствии с решением Балашихинского городского суда следующим образом:

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. – 1/6;

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. – 5/12

ФИО, 

<

данные изъяты> г.р. – 5/12.

Признать за ФИО, ФИО, право собственности по ? доле за каждым на земельный участок при доме по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты> площадью 323,47 кв. м., границы которого подлежат установлению на местности в соответствии с действующим законодательством. Также указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю домовладельцам по ул. ш. Ильича 

<

данные изъяты>. ФИО выделено в собственность 6/16 доли земельного участка при доме (899 кв.м), ФИО выделено в собственность 3/16 доли земельного участка при доме (323,47 кв.м) по данным последней инвентаризации площадь которого составляла 1725,2 кв. м., по фактическому пользованию -1916,88 кв.м., ФИО – 2/18 доли, ФИО 3/16 доли (323,47 кв.м) (л.д. 32-33).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> ФИО является дочерью ФИО, умершего 

<

данные изъяты>, и наследницей 6/16 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, ш. Ильича, 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> ФИО является дочерью ФИО, умершего 

<

данные изъяты>, и наследницей земельного участка площадью 899 кв.м, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, ш. Ильича, 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

После смерти 

<

данные изъяты> ФИО наследство приняли: ФИО и ФИО (л.д. 13-14).

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 26-29) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, 1910 года постройки, распределено следующим образом: ФИО – 3/16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> после смерти ФИО, ФИО – 3/16 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> после смерти ФИО, ФИО – 2/18 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты> от ФИО, ФИО – 47/144, право собственности за которой было зарегистрировано 

<

данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 899 кв.м. зарегистрировано за ФИО в размере ? доли, ФИО в размере ? доли (л.д. 30-31).

Согласно сведениям из технического паспорта, подготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

данные изъяты> (л.д. 18-25) совладельцем дома числится ФИО в размере недостающей до единицы 3/16 доли. 13/16+3/16=1.

Решением Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произведен выдел принадлежащей ФИО доли дома в натуре по техническому заключению эксперта ООО «Облстройпроект» с признанием за ФИО право собственности на часть жилого дома лит. А1, А (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр Салтыковка, шоссе Ильича, 

<

данные изъяты>, жилой площадью 26,5 кв.м. Выделяемая часть жилого дома (

<

данные изъяты>) состоит из помещений 

<

данные изъяты> площадью 10,6 кв.м, 

<

данные изъяты> площадью 15,9 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты> прекращено. Установлены идеальные доли в оставшейся части дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>, после выдела доли ФИО в следующем размере: ФИО – 24/144 доли, ФИО – 80/144 доли+40/144 доли (л.д. 34-35).

Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Определением судьи Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исправлена описка в вышеуказанном решении суда. Определено читать по всему тексту заочного решения Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в том числе резолютивную часть в следующем виде: «По данному варианту ФИО выделяется в собственность часть жилого дома (

<

данные изъяты>) общей площадью 41,9 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м. Выделяемая часть жилого дома (

<

данные изъяты>) состоит из помещений: 

<

данные изъяты> (лит. А3) на плане БТИ – сан.узел площадью 6 кв.м, 

<

данные изъяты> (лит А2) на плане БТИ – кухня площадью 8,8 кв.м, 

<

данные изъяты> (лит. А) на плане БТИ – жилая площадь 10,6 кв.м, 

<

данные изъяты> (лит А1) на плане БТИ – жилая площадь 15,9 кв.м».

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 

<

данные изъяты> ФИО является сыном умершего ФИО, принял наследство в виде 2/18 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>. (л.д. 96).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> ФИО купила в собственность у ФИО земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>, площадью 492 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и помещение, находящееся по адресу: 

<

данные изъяты>, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>, пом. 1, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 41,9 кв.м.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании и следует из иска решение суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в части выдела 47/144 долей в натуре исполнено. В части регистрации прекращения общей долевой собственности и установления идеальных долей в оставшейся части дома государственная регистрация не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решением суда было подтверждено, что доля ФИО в размере 3/16 в порядке правопреемства перешла в собственность ФИО, следовательно, доля ФИО с учетом принадлежавшей ей доли в размере 6/16 до выдела составляла – 9/16, а после выдела – 80/144+40/144=120/144. Учитывая, что ФИО и Г.И. приняли наследство после смерти ФИО, они приняли наследство и в части 40/144 долей (до перераспределения 3/16), зарегистрированных на имя ФИО, а также иного наследственного имущества, в связи с чем доля ФИО и ФИО должна соответствовать доле наследодателя и составлять 120/144/2= 120/288 или 5/12 за каждым. Доля ФИО (правопреемник ФИО) до выдела составляла 2/18, а после выдела – 24/144 или 1/6.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доли участников общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> должны распределяться указанным в решении суда образом.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО, что доли решением суда иных сособственников неправомерно увеличены, несостоятельны, поскольку данные доли уже были определены в собственность их правопредшественников вступившим в законную силу решением суда. Так, решением Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на дом после выдела распределены следующим образом: ФИО – 24/144, ФИО – 80/144+40/144.

Поскольку 80/144+40/144 = 120/144, то доля ФИО по указанному решению суда определена 120/144.

То есть доли по настоящему решению суда их правопреемников совпадают с указанными долями: доля ФИО – 1/6, что соответствует 24/144, поскольку если числитель и знаменатель в дроби 24/144 разделить на 24, то и получится 1/6.

Также 120/144 равно 10/12 (если числитель и знаменатель в дроби 120/144 разделить на 12, то получится 10/12), и так как наследников ФИО двое, то соответственно если 10/12 разделить на два, то получится каждому по 5/12.

То есть увеличения, перераспределения их долей в праве собственности на дом по обжалуемому решению, как указывает ФИО, не производилось.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО, ФИО о признании за ними права собственности по ? доли за каждым на земельный участок при доме по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты> площадью 323,47 кв. м., границы которого, как указал суд, подлежат установлению на местности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведений публичной кадастровой карты, находящихся в открытом доступе, границы соседних земельных участков поставлены на кадастровый учет, то есть в ЕГРН внесены их площади и координаты характерных точек их границ. Требований о признании их недействительными, снятии с кадастрового учета по каким-либо основаниям истцами не заявлялось. При этом истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок при доме конкретной площадью 323,47 кв.м., границы которого (как указано в иске) подлежат установлению на местности в соответствии с действующим законодательством. Как пояснила истец ФИО в суде апелляционной инстанции, у нее нет сведений, имеется ли при доме свободный земельный участок указанной площадью. Каких-либо доказательств, что такой участок (при том, что, как указано выше, границы соседних земельных участков, в том числе принадлежащего ФИО земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 899 кв.м. при доме внесены в ЕГРН) фактически имеется при доме, истцами не представлено. Суд апелляционной инстанции разъяснял стороне истца право представить указанные доказательства, ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от чего истец ФИО отказалась, представив соответствующую письменную расписку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО о признании за ними права собственности по ? доли за каждым на земельный участок при доме по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты> площадью 323,47 кв. м., границы которого подлежат установлению на местности в соответствии с действующим законодательством

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО, Г.И. о признании за ФИО, ФИО права собственности на земельный участок.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО о признании за ними права собственности по ? доли за каждым на земельный участок при доме по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, 

<

данные изъяты> площадью 323,47 кв. м., границы которого подлежат установлению на местности в соответствии с действующим законодательством – отказать.

В остальной части решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>