Судья Храмихин О.П. Дело № 22-2112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Финогеновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахаровой Е.А. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 26 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Финогеновой Т.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Уголовное дело в отношении А. поступило для рассмотрения в Марксовский городской суд Саратовской области 30 июля 2025 года.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 26 августа 2025 года уголовное дело в отношении А. возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахарова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. В доводах указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, техническая ошибка дознавателя, указавшего в обвинительном акте о квалификации действий А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вместо подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку могла быть устранена судом при рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Статья 225 УПК РФ предписывает дознавателю при составлении обвинительного акта указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, А. органом дознания инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что А. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом законодатель связывает возможность привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при наличии факта привлечения лица к административной ответственности за то или иное административное правонарушение. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно, в нарушение вышеуказанных требований закона, в обвинительном акте изложенное А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушает его право на защиту, является существенным нарушением, не устранимым в судебном заседании и исключает возможность принятия по делу какого-либо решения.

Вопреки доводу апелляционного представления, формулировку предъявленного дознавателем А. обвинения нельзя признать технической ошибкой.

Так, положения статьи 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагают, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, то есть как часть ранее вмененного лицу преступления, чего в данном случае не имеется.

Ссылка автора апелляционного представления на п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года несостоятельна, так как данный пункт разъясняет порядок признания лица, как находящегося в состоянии опьянения во время управления автомобилем, то есть при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не предоставляет органу, формулирующему обвинение, право указывать на совершение ранее этим лицом административного правонарушения на свой выбор. 

Исходя из вышеприведенной диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возможность самостоятельной переквалификации в соответствии со ст. 252 УПК РФ действий А. у суда отсутствовала.

Следует отметить, что государственный обвинитель после исследования доказательств по делу и в ходе обсуждения с участниками процесса обозначенного судом вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору предъявленное А. обвинение не изменил, лишив суд возможности выяснить отношение подсудимого к новому обвинению, принятия данного обвинения к рассмотрению, то есть устранить препятствия для вынесения по делу решения на основе имеющегося обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим отклонению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 26 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Марксовскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: