Дело N 2 – 2232/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 01 " ноября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

иску Воскобойник Светланы Владимировны к ООО УК «Альтернатива» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воскобойник С.В. является правообладателем двухкомнатной квартиры № 

<

адрес> г. Ярославля. 

Воскобойник С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 3).

В настоящем судебном заседании представитель истицы Чурляев А.В. иск поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет материального ущерба по восстановительному ремонту – 76 125 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения – 4 500 руб., нотариально заверенной доверенности – 1 200 руб., по оплате помощи представителя – 16 000 руб.. Требования обосновывал тем, что ответчик не исполнил своих обязательств и не представил услуг надлежащего качества. По вине ответчика в квартире истицы в августе и сентябре 2017 произошли протечки. В результате указанных обстоятельств, в спорной квартире образовалась сырость, плесень и повышенная влажность. Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- истица является правообладателем двухкомнатной квартиры № 

<

адрес> г. Ярославля (л.д. 4);

- многоквартирный дом № 

<

адрес> г. Ярославля обслуживается в области управления, содержания и ремонта общего имущества дома - ООО УК «Альтернатива»; 

- в августе и сентябре 2017 в результате нарушения гидроизоляции пола двух душевых кабин общего использования на 2 этаже произошли протечки в спорной квартире истицы на 1 этаже.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно акту осмотра спорной квартиры от 03.08.2017 зафиксированы следы протечек в виде провисания натяжного потолка (л.д. 7).

Согласно акту осмотра спорной квартиры от 18.09.2017 зафиксированы следы протечек в виде деформации навесного потолка, стеновых панелей на кухне и в ванной комнате, обоев в кухне-гостинной (л.д. 6).

Согласно акту осмотра от 27.09.2017 зафиксированы следы протечек в виде деформации навесного потолка на кухне и в кухне-гостинной, стеновых панелей на кухне и в ванной комнате, обоев и стеновых панелей в кухне-гостинной (л.д. 14).

Представитель истицы пояснил, что в результате протечек повысилась влажность в квартире истицы, образовались технические повреждения. Требуется проведение косметического ремонта на общую сумму 76 125 руб. 40 коп..

В обоснование требований в данной части стороной истицы представлено заключение от 27.09.2017 за № 92у, составленное ООО «Эксперт» (л.д. 8 - 20).

Суд не находит оснований к критической оценке данного письменного доказательства.

Ответчик ООО УК «Альтернатива», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких замечаний и возражений и доказательств таковых по отношению к указанному выше заключению не высказал.Требование истицы о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту жилого помещения подлежат удовлетворению.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Альтернатива» в счет компенсации морального вреда 15 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии (л.д. 21, 22).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Альтернатива» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 45 562 руб. 70 коп..

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения ООО «Эксперт» - 4 500 руб. (л.д. 7а); по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1 200 руб. (л.д. 5, оборот 5). 

Истица выставила требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в общей сумме 16 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика ООО УК «Альтернатива» в пользу истицы денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 11 000 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО УК «Альтернатива» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2 783 руб. 80 коп. = (300 руб. – по требованиям не имущественного характера; 2 483 руб. 80 коп. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. ч. 4 ст. 30, 138, 161, 162 ЖК РФ, со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 89, 98, 103, 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Альтернатива» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» (ООО УК «Альтернатива») в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 76 125 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда за нравственные страдания – 15 000 руб., в счет штрафа – 45 562 руб. 70 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения – 4 500 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1 200 руб., по оплате помощи представителя – 11 000 руб., а всего 153 388 руб. 10 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» (ООО УК «Альтернатива») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2 783 руб. 80 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская