УИД 32RS0031-01-2023-000496-63

Дело №12-26/2023

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 17 июля 2023 г. 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (по факту управления транспортным средством, на передних боковым стеклах которого было покрытие пленкой и их светопропускаемость, составившая 9%, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без использования доказательств, с нарушением закона, а именно - специалистом не предоставлены документы на прибор измерения светопропускания стекол, перед измерением стекла не установлена его толщина, в постановлении не был указан прибор, которым проводилось измерение. Также сотрудником ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им во время исполнения должностных обязанностей было установлено, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, гос. рег. знак № на передних боковым стеклах которого было покрытие из пленки темного цвета, светопроницаемость стекол составила 9%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данный факт был установлен им при замере светопропускаемости стекол автомобиля измерителем марки «ТОНИК» рег. №, заводской номер №, поверенный до ДД.ММ.ГГГГ, который ежедневно используется сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» при несении дорожно-патрульной службы. Таким образом, в действиях ФИО1 был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 согласился с наличием события административного правонарушения, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по указанному факту, без составления протокола. 

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Перечень), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на передние боковые стекла которого нанесено покрытие пленкой, и светопропускание стекол составило 9%, что не соответствует требованиям технического регламента. 

Как следует из представленных ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» сведений и пояснений инспектора ФИО2, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской (серийный) №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Нарушение по данному факту зафиксировано постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2

Согласие ФИО1 с вмененным ему правонарушением зафиксировано в постановлении подписью самого ФИО1 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

В связи с согласием ФИО1 с правонарушением протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся. Копия постановления ФИО1 вручена в тот же день, о чем также имеется его подпись в постановлении. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; письменным требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором в отношении ФИО1 после совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской (серийный) №; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании. 

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля произведено инспектором с нарушениями по применению используемого технического средства «Тоник», не может быть признан основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, на передние боковые стекла автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 нанесено покрытие, светопропускание которого составило 9%. Данный результат получен инспектором с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

Предоставленная судье копия свидетельства о поверке № средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, указывает об использовании должностным лицом надлежащего средства измерения при осуществлении проверки светопропускания стекол автомобиля. 

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом. 

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла названным выше ГОСТом, не предусмотрено. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. 

При изложенных выше обстоятельствах, не имеется оснований для недостоверными признания результатов, полученных специалистом с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №. 

Также вопреки доводу жалобы обязанность сотрудника полиции предъявлять документы на измерительный прибор водителю транспортного средства ничем не регламентирована. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускания. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судьей не установлено. 

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Трубчевский районный суд Брянской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Васильченко