24RS0002-01-2024-006452-50

Дело № 12-18/2025 (12-341/2024)

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 января 2025 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО3 Ф.С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» № от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» № от 21 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя транспортным средством Toyota Passo гос/номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry гос/номер №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что пересекал перекресток улиц 

<

адрес>, осуществляя поворот налево на 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, в то время, как второй водитель, проезжая данный участок на запрещающий сигнал светофора, не предоставил ему преимущества в движении. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагая их необоснованными, пояснила, что, двигаясь прямолинейно, въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не предоставившего ей преимущества в движении. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Passo гос/номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry гос/номер №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; справкой об участниках ДТП; объяснением ФИО3, согласно которым на перекрестке 

<

адрес> она двигалась прямолинейно на зеленый сигнал светофора, однако автомобиль зеленого цвета не пропустил её, в результате чего произошло столкновение; объяснением ФИО1, подтвердившего, что он ехал по 

<

адрес> и совершал маневр поворота налево на 

<

адрес>, во время которого произошло ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба участника ДТП согласились; видеозаписями с камер наружного наблюдения, зафиксировавшими рассматриваемое событие, согласно которым видно, что автомобиль зеленого цвета, осуществляя маневр поворота налево, не предоставил преимущественного движения прямолинейно движущемуся транспортному средству. 

В связи с согласием ФИО1 с вмененным ему правонарушением, что зафиксировано в постановлении, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся. Копия постановления ФИО1 вручена в день составления.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о неустановлении должностным лицом обстоятельств административного правонарушения являются необоснованными и не влияют на правильность выводов должностного лица о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями ПДД РФ при пересечении регулируемого перекрестка дорог.

Представленные ФИО1 видеозаписи, осмотренные в судебном заседании, не ставят под сомнение законность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании оценки представленных доказательств в совокупности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 13.4.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» № от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.Г. Насонов