Дело № 2-305/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос.Некрасовское 04 декабря 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителей ответчика Найден С.С., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, обеспечить доступ к наружной стене сарая, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку и стену хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО5 о возложении обязанности перенести расположенную на принадлежащем ФИО5 земельном участке по адресу: 

<

адрес>, к.н. №, хозяйственную постройку - душ лит. 

<

данные изъяты> хозяйственную постройку - 

<

данные изъяты>, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> от границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и не менее 

<

данные изъяты> от окон жилого дома № лит. 

<

данные изъяты>; обеспечить доступ к наружной стене сарая лит. 

<

данные изъяты>, для дальнейшего его обслуживания, взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с к.н. №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена используемая ФИО1 часть указанного выше жилого дома. Непосредственно к стене, используемой истцом части жилого дома, прилегает пристройка лит. 

<

данные изъяты> (сарай), который используется собственником для хранения хозяйственного инвентаря и иных хозяйственных нужд. В непосредственной близости к данному сараю, на расстоянии 

<

данные изъяты> от его стены собственником соседнего земельного участка с к.н. № ФИО5 поставлен душ - лит. 

<

данные изъяты> Местоположение данной постройки препятствует эксплуатации принадлежащего истцу сарая лит. 

<

данные изъяты>, т.к. подход к нему затруднен. Кроме того, вода из душа затекает под бутобетонный фундамент сарая, что может повлечь его повреждение; с внутренней стороны сарая из-за повышенной влажности образуется плесень, внутрь проникает вода. Считает, что принадлежащий ответчику душ поставлен с нарушением действующих строительных норм и правил.

Истец обращалась в КУМИ администрации Некрасовского муниципального района с обращением о проведении муниципального земельного контроля на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки установлено, что летний душ установлен на земельном участке с к.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, расстояние от стены жилого дома и от забора до душа составляет менее 

<

данные изъяты>.

Согласно СНиП 2.07.01-89, СНиП30-02-97, Правилам землепользования и застройки сельского поселения Бурмакино минимальное расстояние между постройками и санитарно-бытовыми условиями должно быть: от жилого строения или жилого дома до душа - 8 метров. Более близкое расположение душа к жилому дому (сооружениям) может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек в случае аварийных ситуаций. Расстояние от ограждения земельного участка(забора) до душа должно состоять не менее 1 метра.

Расстояние выгребной ямы от дома должно быть 

<

данные изъяты> и более. Расстояние от жилого дома до таких мест может быть сокращено до 

<

данные изъяты>, СанПин 42-128-4690-88м.

Из акта строительно-технического обследования жилого дома по адресу 

<

адрес> следует, что в результате длительной эксплуатации душевой лит. 

<

данные изъяты>, расположенной рядом с жилым домом №, с неправильной организацией сбора и обработки сточных вод, грунт сильно замылился, уплотнился и стал плохо пропускать воду(дренироваться). Это, в свою очередь, стало причиной подтопления фундаментов и полов сарая лит. 

<

данные изъяты> Так же причиной подтопления является близкое расположение душевой лит. 

<

данные изъяты> к сараю лит. 

<

данные изъяты> В результате подтопления полов сарая лит. 

<

данные изъяты> появилась плесень, а также угроза распространения плесени на стены и полы жилого дома лит. 

<

данные изъяты> и лит. Душ лит. 

<

данные изъяты> и сарай лит. 

<

данные изъяты> размещены с существенными нарушениями строительных норм и правил. Пристройка лит. 

<

данные изъяты> собственником которой является ответчик, перекрывает окошко естественного освещения в лит. 

<

данные изъяты>, который служит входом в дом лит.

<

данные изъяты>, что существенно нарушает права истца на естественное освещение. 

В суд обратилась ФИО5 со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности перенести принадлежащий ей сарай (лит. 

<

данные изъяты>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 

<

данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; перенести стену принадлежащей ей части сарая (лит. 

<

данные изъяты>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 

<

данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома (лит. 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> по указанному адресу. Жилой дом № расположен на двух земельных участках: № собственник - ФИО5, и №, принадлежащем ФИО1

На границе участка № расположено принадлежащее ФИО5 строение душа (лит. 

<

данные изъяты>). На смежном земельном участке № расположена принадлежащая ФИО1 хозяйственная постройка - сарай (лит. 

<

данные изъяты>), возведенная с нарушениями градостроительных и строительных норм, поскольку не соблюдено расстояние 

<

данные изъяты> от границы земельного участка, предусмотренное нормами СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Постановления Правительства ЯО от 11.12.2015 № 1340-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных нормативных правовых актов», ПЗЗ сп. Бурмакино.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась единственным собственником жилого дома с надворными хозяйственными постройками, в том числе и уже существовавшим строением душа (лит. 

<

данные изъяты>). На тот момент ФИО5 являлась и единственной владелицей единого земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, в состав которого входил земельный участок №. Право собственности на землю у ФИО5 возникло в 

<

данные изъяты>, когда по всей стране шла передача в собственность граждан земельных участков.

После заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 

<

данные изъяты> доли дома ФИО5 переносит строение душа с середины участка к его границе. В это же время ФИО1 оформляет свой земельный участок в собственность, позже возводит на нем сарай (лит 

<

данные изъяты>) в непосредственной близости от уже стоявшего строения душа (лит. 

<

данные изъяты>), фактически на самой границе участков, установленной собственниками. Расстояние между постройками составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, при приобретении в собственность земельного участка ФИО1 была осведомлена о постройках на соседнем участке ФИО5, тем не менее, заведомо зная, где проходит граница, ФИО1, в нарушение норм и правил, установленных СНиП 2.07.01-89*, возводит свой сарай фактически на самой границе земельного участка ФИО5

В силу сложившихся обстоятельств строение сарая (лит. 

<

данные изъяты>) ограничивает ФИО5 возможность полноценно использовать свой земельный участок, именно: уклон крыши сарая направлен в сторону участка ФИО5, возведенная без соблюдения норм и правил постройка затеняет часть участка ФИО5, установленный на крыше сарая самодельный желоб не устраняет в полной мере водосток атмосферных осадков в виде дождя, снега, льда, снегозадерживающие ограждения в крыше сарая отсутствуют, в связи с чем дождевые и талые воды попадают мимо устроенного желоба на территорию участка ФИО5 Помимо этого, часть пристроенного к жилому дому сарая (лит.

<

данные изъяты>), принадлежащая ФИО1, стоит непосредственно на границе участка ФИО5, что нарушает установленную вышеуказанными нормативными актами норму расположения хозяйственных построек до границы соседнего участка в 

<

данные изъяты>

Сарай (лит. 

<

данные изъяты>) не является объектом недвижимого имущества, представляет собой самостоятельную постройку, пристроенную к стене жилого дома; не является с жилым домом единым недвижимым комплексом, поскольку не обладает неразрывной связью с землей (возведен на кирпичных столбах, неотапливаемый, нежилой). Данный capaй собственниками разделен на две части, установлена перегородка; у каждого из владельца свой отдельный вход, каждый использует свою часть по своему усмотрению.

Расположение части сарая (лит. 

<

данные изъяты>), принадлежащей ФИО1. на границе участка ФИО5, значительно нарушает права ФИО5 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Кроме того, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ намерена возвести забор по границе своего участка.

Единственным способом устранения нарушения прав ФИО5 как собственника земельного участка является перенос стены принадлежащей ФИО1 части сарая (лит. 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> от границы, это технически возможно, ущерб принадлежащей ФИО5 половине сарая (лит. 

<

данные изъяты> не принесет, более того, перенос стены сарая на расстояние в 

<

данные изъяты> от границы позволит ФИО1 обслуживает часть своего сарая, поскольку этого расстояния достаточно, отпадет необходимость установления ограниченного пользования земельным участком ФИО5

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснил, что граница забора огорода М-вых начиналась от угла строения литер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись постройки литер 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> больше ничего не было. Ранее техническая инвентаризация дома не проводилась, постройка литер 

<

данные изъяты> уже имелась в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Литер 

<

данные изъяты> находится в совместном пользовании сторон. Еще до ДД.ММ.ГГГГ данное строение разделено такой же стеной, как и в доме, пополам, ровно посередине. Постройка литер 

<

данные изъяты> и душ 

<

данные изъяты> были возведены после постройки литер 

<

данные изъяты> В строении литер 

<

данные изъяты> два окна, одно окно на половине ФИО6, одно у Бобровой. Окно Бобровой находится на половине строения литер 

<

данные изъяты>, и загорожено данной постройкой. Между литер 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> имеется общая бревенчатая стена. На ДД.ММ.ГГГГ были уже все постройки, данный факт не оспаривает. Граница между земельными участками сторонами была согласована в том числе в том месте, где она проходит по стене сарая литер 

<

данные изъяты> и соответствует наружной стене сарая. Доступ к стене строения литер 

<

данные изъяты> необходим им для ремонта, т.к. стена гниет, проседает. Изнутри ее отремонтировать не представляется возможным. ФИО6 на свою территорию никого не пускают, на контакт не идут. Строение литер 

<

данные изъяты> находится под общей крышей с домом, это не отдельное строение. ФИО7 согласовала границы в таком виде как они есть потому что изначально все жили в одном доме, и сидели за одним столом, и было одно хозяйство одно на две семьи. Помещение литер 

<

данные изъяты> не жилое и не отапливаемое.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО5 - Найден С.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что душ стоит на бетонной подушке, внутри под полом вкопана труба, нижний уровень трубы лежит на полу, вода течет и стекает на участок ФИО6. Окна жилых помещений Бобровой на сторону душа не выходят. Строение литер 

<

данные изъяты> фактически поделено на две половины, до этого был общий выход из жилого дома, перегородки не было.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО5 - ФИО4 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ссылки истца на нормы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» несостоятельны, нормы указанного СНиП не применимы в рассматриваемом споре, поскольку спорные сооружения находятся на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, относятся к категории земель поселений, для которых применяется иной правовой режим. Нормы СНиП 30-02-97 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан на земельных участках, предоставленных садоводческому, дачному некоммерческому объединению граждан, состоящие из земель общего пользования и земель индивидуальных участков, предназначены для ведения садоводства, дачного хозяйства. Неприменимость данного СНиП подтвердил и вызванный в судебное заседание специалист ООО «ЭкспертСтрой» С. составивший акт исследования. СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» также не подлежит применению, поскольку речь идет о хозяйственных постройках. Данный СНиП указывает на норму естественного освещения для помещений, как правило, с постоянным пребыванием людей и не предусматривает необходимость естественного освещения хозяйственных построек, в данном случае нежилых помещений - сарев лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты> Выгребной ямы на участке М-вых не имеется. Считает, что в обоснование доводов по подтоплениям и наличием стиральной машины-автомата в помещении душа лит. 

<

данные изъяты> истцом не представлено ни одного убедительного доказательства: нет документальных подтверждений (актов, обращений по таким фактам и др.). Показаниями допрошенных свидетелей Б. Н. данное также не подтвердилось. Крыша 

<

данные изъяты> негерметична, выполнена из железных листов, наложенных друг на друга, с небольшим углом наклона. Сооруженный на ней желоб не справляется в полной мере с водостоком во время дождей. Уклон конструкции крыши строения лит. 

<

данные изъяты> с мансардой, к которой пристроен сарай лит

<

данные изъяты>, практически перпендикулярен земле и не имеет желоба для стока атмосферных осадков, которые как раз и стекают под фундамент их части дома и строений. Душ лит. 

<

данные изъяты> расположен напротив задней стены жилого дома, в которой вообще отсутствуют окна. ФИО1 и ФИО5, являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом и строение сарая лит. 

<

данные изъяты>, еще в ДД.ММ.ГГГГ определили, установили и согласовали между собой местоположение своих хозяйственных построек. В ДД.ММ.ГГГГ обе стороны, ставя земельные участки на кадастровый учет и оформляя их в соответствии с действующим законодательством, согласовали границы участков по спорным постройкам, поставив свои подписи в акте согласования границ, документально подтвердив тем самым сложившийся порядок пользования спорным имуществом без отступа в 

<

данные изъяты> от границ участков. Границы участков и спорные постройки, расположенные вдоль границ, существуют в неизменном виде свыше двадцати лет, между сторонами не возникало споров и не высказывалось претензий по поводу местоположения объектов, их эксплуатации, наличия нарушений прав и строительных норм. 

В судебное заседание третьи лица администрации Некрасовского муниципального района, администрации сельского поселения Бурмакино, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что знает сестер ФИО7 и ФИО6, его брат женат на ФИО6. Его брат женился на ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он побывал в доме первый раз, последний раз был в доме накануне судебного заседания и в день судебного заседания. Ранее душ стоял посередине участка, рядом с колодцем, все этим душем пользовались, потом лет 

<

данные изъяты> назад, точнее сказать не может, брат свидетеля со своим сыном перенесли душ поближе к дому, но им продолжали им пользоваться как Б-вы, так и М-вы. Когда ФИО6 часть дома подарила сестре, и у них начались конфликты. Душ стоит ниже по уровню, чем сарай Бобровой, сток воды идет совсем в другую сторону, и вода никаким образом не может попадать к сараю. Вода сливается в сторону огорода М-вых. Плесени на земле не видел. Душевая сделана так, что вода должна стекать в специальный сток, и там отведена труба, вода пойдет вниз на участок, дом стоит выше, чем участок ФИО6 и душ.

В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что ФИО7 и ФИО6, как и сам свидетель родились в 

<

адрес>, Г. часто помогает семье М-вых. Наследником имущества была одна ФИО6, её сестра в принятии наследства не участвовала, они жили мирно, а сейчас между сестрами конфликт. Ранее душ стоял посередине огорода, до тех пор пока не пошел дележ земли и дома. ФИО6 решила поделить дом и землю с сестрой. 

<

данные изъяты> лет назад душ перенесли ко двору, что был за домом, на тот момент за двором не было никаких построек, слив из душа сделан в огород М-вых. 

В судебном заседании специалист С. пояснил, что им составлялся акт исследования. На момент осмотра душевая не использовалась, но расстояние между душевой и домом было очень не большое, а когда моются и стирают, то вода течет мыльная и грязная, с остатками волос, тканей, эта вода вытекает и создает некую пленку на земле, слизь. Данное вещество ухудшает свойство грунта дренирования, а вода уплотняет, соответственно грунт стал хуже дренировать и вода уже не сразу уходит, когда снег тает или сильные дожди, что и вызвает плесень. На основании визуального осмотра был сделан вывод, что причиной подтопления стала именно душевая, визуально уклона практически нет. При обследовании специалист не попадал на участок за забором. Душевая стоит прямо у забора, все видно. Визуально смог определить, что имеется замыленность исходя из своего мнения, как эксперта, исходя из знаний, которые имеет и опыту работы в строительстве. 

<

данные изъяты> это расстояние от душевой до литер 

<

данные изъяты> Ссылается на нормы СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», а также на градостроительство городских и сельских поселений, и там указано расстояние 

<

данные изъяты>. Если брать СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», то он еще строже, там указано - не менее 

<

данные изъяты>, данный СНиП был указан для сравнения.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что ФИО1 его супруга. У соседей есть душ - литер 

<

данные изъяты>. Б-вы и М-вы почти одновременно построили сарайку и душ, Б-вы чуть раньше построили сарай. Литер 

<

данные изъяты> - это сарай, принадлежащий ФИО6, также построен практически одновременно с душем. У М-вых в душе стоит стиральная машина, и вода от них течет в сарай Бобровых. Сразу это было не заметно, а потом пошли грибки, а затем после стиральной машины пошли ляпки плесени. Свидетель уже третий пол заменил, опять все проваливается, расстояние от душа до сарая Бобровых меньше метра, к стене не подойдешь, и дверь перекосило. Из душевой льется вода прямо к сараю, так как уклон прямо к их сараю

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что является соседкой Бобровой и ФИО6, они родились в одной деревне, общаются с детства. В техническом паспорте под литер 

<

данные изъяты> обозначен дом, под литер 

<

данные изъяты> - двор, литер 

<

данные изъяты> - постройка Бобровых, строение литер 

<

данные изъяты> - душевая, 

<

данные изъяты> - сарай М-вых. Видела, что в пристройке стали расти грибы, пол провалился, в маленькой пристройке тоже видела грибы. Грибы были и со стороны душа и со стороны дома, со всех сторон. Рядом с душем на земле имелись следы от мыльной воды, влага была, сырость, запах порошка, мыла, запах гнилой почвы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Тем самым, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли 

<

данные изъяты>, границы земельного участка установлены в МСК-76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.9), выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 49-51).

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, границы земельного участка установлены в МСК-76, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 52-54).

Также, из пояснений сторон, выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 46-48), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подарила ФИО1 

<

данные изъяты> часть домовладения с надворными постройками в 

<

адрес> (т.2 л.д. 61об. - 62), следует, что ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками по 

<

данные изъяты> доле жилого дома, расположенного на указанных земельных участках по адресу 

<

адрес>

Согласно техпаспорту на жилой дом по адресу 

<

адрес> (т.1, л.д. 14-18), сведений об особых отметках, имеющихся в ЕГРН, указанный дом состоит из основных строений лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, при доме имеются хозяйственные постройки, в том числе: 

<

данные изъяты> - сараи, 

<

данные изъяты>-душ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложился порядок пользования, имеющимися при доме постройками, а именно постройкой 

<

данные изъяты> - стороны пользуются совместно, она разделена на две половины перегородкой, имеет отдельные выходы, постройка 

<

данные изъяты> была возведена ФИО1 и находится в ее пользовании, постройки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - возведены ФИО5 и находятся в ее пользовании; постройка 

<

данные изъяты> и часть постройки 

<

данные изъяты>, находящиеся в пользовании ФИО1 расположены на принадлежащем ей земельном участке, постройки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и часть постройки 

<

данные изъяты>, в пользовании ФИО5 - на земельном участке ФИО5

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, актом исследования ООО «ЭкспертСтрой», схемой размещений объектов на земельном участке (л.д.15), указанными межевыми планами, что при размещении построек 

<

данные изъяты> как ФИО1, так и ФИО5, не соблюдено расстояние 

<

данные изъяты> от границы земельного участка, предусмотренное нормами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки сельского поселения Бурмакино в ред. 28.06.2017 года, согласно ст. 18 которой до границы соседнего земельного участка расстояния от других построек должно быть не менее 1 метра.

Нарушений ФИО5 норм СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки сельского поселения Бурмакино в ред. 28.06.2017 года, регламентирующих расстояние 6 метров от окон жилых помещений до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, суд не усматривает, так как окон жилых помещений, находящихся в пользовании ФИО1, которые бы располагались на стороне, выходящей на хозяйственные постройки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Порядок пользования постройками у сторон сложился, соглашением сторон определено поделить имевшуюся ранее постройку Г на две половины, границы принадлежащих сторонам земельных участков определены сторонами добровольно, по сложившемуся порядку пользования в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по стене постройки лит. 

<

данные изъяты>, а также между постройками лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты> уже возведенных на земельном участке при доме на период установления границ земельных участков, что подтверждается пояснениями сторон, техническим паспортом на жилой дом, актами согласования границ земельного участка ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ по точкам 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 28 об. 29), схемой границ земельного участка ФИО1 (т.2, л.д. 57), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 21-35), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 46-57). 

Как следует из пояснений представителя ФИО1 - ФИО2, постройка ФИО5 препятствует ремонту стены принадлежащей ФИО2 части постройки 

<

данные изъяты> вместе с тем как установлено в судебном заседании стена между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> является общей, со стороны ФИО2 стена лит. 

<

данные изъяты> является внутренней и не подвергается воздействию осадков, ветра, влажности, препятствий в осуществлении ремонта со своей стороны, то есть изнутри постройки 

<

данные изъяты> у ФИО2 не имеется, так не представлено доказательств необходимости ремонта; как пояснила представитель ФИО5 - нарушение прав ФИО5 размещением части постройки 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО2, выражается в том, что они в будущем планируют ставить забор, таким образом, речь у обеих сторон идет только об ухудшении условий доступа для возможных в будущем ремонтно-восстановительных и строительных работ.

Также, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от размещения душа 

<

данные изъяты> - постройки ФИО5 имеется подтопление фундамента и пола сарая лит. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Из имеющихся фотографий постройки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 77), принадлежащей ФИО5, показаний свидетеля ФИО8, следует, что пол в душе бетонированный, сток организован таким образом, что вода собирается в желоб и впоследствии попадает на земельный участок ФИО5

Из представленного суду акта исследования, изготовленного ООО «ЭкспертСтрой» (с дополнениями) следует, что при проведении исследования влияния душевой 

<

данные изъяты> на сарай лит. 

<

данные изъяты> специалистом не исследовано состояние конструкции крыши лит. 

<

данные изъяты>, наличие на ней уклона, сточного желоба, влияния имеющихся природных осадков на состояние 

<

данные изъяты> а также не указано, на основании каких исследований специалист пришел к выводу о сильном замыливании грунта. Таким образом, суд не принимает указанный акт исследования в качестве доказательства нарушений прав ФИО1 

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Между тем, как истцом ФИО1, так и истцом по встречному иску ФИО5 не представлено надлежащих доказательств того, что допущенные несоответствия в расстояниях между принадлежащими им постройками, нарушают их права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащими им строениями и земельными участками.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении сторонами спорных построек судом принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании сложившийся у сторон порядок пользования постройками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, добровольное установление границ принадлежащих сторонам земельных участков после возведения указанных построек, отсутствия бесспорных доказательств нарушения прав сторон допущенными нарушениями по размещению этих построек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО5 отказать.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд. 

Судья Е.Ю.Шихова