Дело №

УИД: 78RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 сентября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Сусановой М.Н., при секретаре Скрябиной А.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1-53/2024 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним полным образованием, не трудоустроенного, не судимого, 

фактически задержанного 02.07.2022 года и содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО3) в период с 17 часов 00 минут 16.05.2021 года до 08 часов 00 минут 17.05.2021 года, действуя с умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к припаркованному у 

<

адрес> корпус 1 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге автомобилю «HYUNDAI CRETA» с гос. номером № стоимостью 850 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 Далее он (ФИО3) неустановленным способом открыл этот автомобиль, проник в салон, завёл двигатель и с места преступления скрылся, тайно похитил этот автомобиль, стоимостью 850 000 рублей, то есть совершил кражу в крупном размере. Похищенным имуществом он распорядился, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб в сумме 850 000 рублей.

Он же (ФИО3) в период с 22 часов 00 минут 15.06.2021 года до 02 часов 00 минут 16.06.2021 года, действуя с умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к припаркованному у дома 24 корпус 1 по улице Ярослава Гашека в Санкт-Петербурге автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» с гос. номером № стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащего ФИО14 Далее он (ФИО3) неустановленным способом открыл этот автомобиль, проник в салон, завёл двигатель и с места преступления скрылся, тайно похитил этот автомобиль, стоимостью 1 500 000 рублей, а также принадлежащее ФИО14 и находившееся в автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства на этот же автомобиль, материальной ценности не представляющее, то есть совершил кражу в особо крупном размере. Похищенным имуществом он распорядился, причинив своими действиями потерпевшему ФИО14 имущественный ущерб в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, заявил, что автомобили не похищал, какими-либо специальными навыками автомеханика или автоэлектрика он не обладает, стал жертвой оговора со стороны свидетеля ФИО11

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, зафиксированные на стадии предварительного расследования. Из существенных противоречий установлено, что в ходе расследования подсудимый пояснял, что в инкриминированный ему период времени совершения преступления он, вероятно, спал дома, при этом в суде он пояснял, что ехал на такси по делам, сам управлять автомобилем не мог, так как был пьян (т.3 л.д. 31-34, 40-43, 62-67). 

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании подтвердилась на основе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях потерпевших и свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколах осмотра, других доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Как следует из письменных материалов уголовного дела, 17.05.2021 года в полицию обратился Потерпевший №2 с заявлением о том, что неизвестное лицо в период с 17 часов 00 минут 16.05.2021 года до 08 часов 00 минут 17.05.2021 года от дома 55 корпус 1 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге тайно похитило принадлежащий ему автомобиль «HYUNDAI CRETA» с гос. номером № стоимостью 850 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д. 38). Сотрудники полиции в тот же день осмотрели место стоянки автомобиля по указанному адресу, описали вещно-следовую обстановку, произвели фотографирование (т.1 л.д. 40-48). Копии документов на автомобиль приобщены к материалам дела, сумма ущерба определена размером страхового возмещения в связи с хищением (т. 1 л.д. 57-63). 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), у него в собственности находился автомобиль «HYUNDAI CRETA» с гос. номером №, стоимость которого при страховании автомобиля с учётом амортизации была определена в 850 000 рублей. Данный автомобиль он 16.05.2021 года в 17 часов 00 минут припарковал у дома 55 корпус 1 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге, поставил на штатную сигнализацию и ушёл домой. На следующий день утром около 08 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил отсутствие своего автомобиля. Документы на автомобиль и оба комплекта ключей он никому не передавал, автомобилем пользовался только он сам. В результате, преступными действиями ему был причинён имущественный вред в размере 850000 рублей, который является крупным. По факту кражи автомобиля страховая компания выплатила ему 850 000 рублей (т.1 л.д. 52-53, 66-68).

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником полиции, в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу о хищении автомобилей у граждан, в том числе у Потерпевший №2 В рамках работы по заявлению Потерпевший №2 им было установлено, что автомобиль потерпевшего под управлением злоумышленника покинул место парковки 17.05.2021 года в 02 часа 51 минуту, проследовал по улицам Санкт-Петербурга в сторону КАД, в 03 часа 04 минуты данный автомобиль был зафиксирован на 16 км+150 м автодороги «Кола» по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Также были установлены автомобили сопровождения похищенного автомобиля, а именно: «Киа Рио» с гос. номером № с логотипом «Яндекс Такси», зарегистрированный на ФИО9, и «Лада Гранта» с гос. номером №, зарегистрированный на ФИО11 В ходе отработки автомобилей сопровождения была установлена посредническая организация ООО «Таксон», которая сдавала автомобили в аренду гражданам, в которой были получены данные трекера (устройства слежения) с автомобиля «Киа Рио». Сопоставляя данные трекера и записи с камер видеонаблюдения было отслежено движение похищенного автомобиля и автомобиля «Киа Рио» до населённого пункта Хапо-Ое и карьера Манушкино в Ленинградской области, где автомобиль сопровождения совершил длительную стоянку более двух часов, похищенный автомобиль уже не фиксировался. После стоянки автомобиль сопровождения направился обратно в Санкт-Петербург. Была зафиксирована его остановка на автозаправочной станции, где на камерах видеонаблюдения был установлен пассажир этого автомобиля – ФИО3, который расплачивался в кассе автозаправочной станции. Далее ФИО3 сел обратно на пассажирское сиденье указанного автомобиля сопровождения, в котором следовал до дома 11 по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге. В ходе проверки автомобиля сопровождения «Киа Рио» было установлено, что он был арендован на паспортные данные ФИО10 другим лицом (т.2 л.д. 172-175). Данные обстоятельства о маршруте передвижения автомобилей полностью подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были получены с камер видеонаблюдения, а также с трекера слежения автомобиля «Киа Рио», надлежащим образом оформлены и переданы следователю (т.1 л.д. 98-150). Видеозаписи и изображения с камер видеонаблюдения за 17.05.2021, в том числе с изображением ФИО3, следователем осмотрены, составлена фототаблица, диск с записями приобщён к делу (т.2 л.д. 29-45). 

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 как в суде, так и в ходе предварительного расследования (показания оглашались на основании частей 1 и 3 статьи 281 УПК РФ) подтвердили показания ФИО7 В частности, ФИО9 показал, что в его собственности действительно находился автомобиль «Киа Рио» с гос. номером № который он сдавал в аренду организации-агрегатору, которая уже передавала его автомобиль в субаренду физическим лицам. Сам он никогда с фактическими арендаторами его автомобиля не встречался, плату за аренду получал вовремя, сведения о передвижении его автомобиля на заданную дату были переданы сотрудникам полиции (т.2 л.д. 164-165). ФИО8 показал, что работал на управляющей должности в организации-агрегаторе, которая занималась передачей автомобилей в аренду или субаренду физическим лицам. По рекомендации ФИО11 он разрешил сдать в аренду автомобиль физическому лицу, которое переслало ему фото ксерокопии паспорта и водительского удостоверения, на эти данные и был оформлен договор аренды автомобиля. Нареканий по аренде и оплате аренды не было. Сам он арендатора автомобиля не видел, так как фактически автомобиль выдавался в аренду сотрудником организации ФИО4. Сведения о передвижении арендованного автомобиля на заданную дату были переданы сотрудникам полиции (т.2 л.д. 151-153). ФИО10 показал, что он никогда не брал в аренду автомобиль «Киа Рио» с гос. номером №, организации-агрегаторы ему не известны, никого из сотрудников этих организаций он не знает. В договоре аренды от его имени проставлена подпись, которая ему не принадлежит, она сильно отличается от его подписи. Как копии листов его паспорта и водительского удостоверения могли попасть к злоумышленникам, он не знает (т.2 л.д. 155-157). 

Свидетель ФИО11 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что давно знаком с ФИО1 Где-то в марте-апреле 2021 года ФИО3 предложил ему за денежное вознаграждение на автомобиле ФИО11 возить его по делам. Он согласился, но просил предупреждать его заранее, так как у него была работа и семья. Также ФИО3 интересовался, где можно взять автомобиль в аренду. Так как ФИО11 ранее несколько лет работал в организации-агрегаторе, которая специализировалась на сдаче автомобилей в аренду, то предоставил известные ему контакты. Где-то в середине мая 2021 года ФИО1 позвонил ему и попросил забрать его ночью из 

<

адрес> в районе Невской Дубровки недалеко от мемориала. Он согласился и на своём автомобиле «Лада Гранта» с гос. номером № доехал до обозначенного места. Через некоторое время к нему в машину сел ФИО1 Он поинтересовался, почему он забирает его из леса ночью. ФИО1 ответил, что забрал и перегнал автомобиль «Хендай Крета» из Купчино в район Невской Дубровки отстояться. Он сразу сказал ФИО1, что не будет участвовать в его подобных делах. В итоге ФИО1 попросил довезти его до посёлка Разметелево, где его будет ожидать другая машина. Он довёз его до обозначенного места, где ФИО1 пересел в автомобиль такси «Киа Рио» чёрного цвета и уехал. Позже за поездку он получил от ФИО1 10000 рублей (т.1 л.д. 182-185, т.2 л.д. 141-144). Свои показания свидетель ФИО11 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. Он наглядно продемонстрировал участникам следственного действия, куда он выезжал по просьбе ФИО1, где его забирал и где высаживал (т.2 л.д. 129-140). Также на своих показаниях он настаивал в ходе очной ставки с ФИО1, добавив, что при следовании в обозначенное ФИО1 место, он нагнал автомобиль «Хендай Крета», за рулём которого видел ФИО1, а также видел, что указанный автомобиль сопровождал автомобиль такси «Киа Рио», на котором был указан телефон организации-агрегатора, в которой он проработал 8 лет (т.3 л.д. 11-15). Сведения о передвижении ФИО11 в ходе расследования подтверждены данными о подключении его мобильного телефона к базовым станциям мобильной связи, которые осмотрены следователем и приобщены к делу (т.2 л.д. 182-190). 

Суд отмечает, что по делу предприняты все меры по обеспечению явки в суд свидетелей ФИО12 и ФИО13 Государственный обвинитель также не смог обеспечить их участие в судебном заседании. Законных оснований для оглашения их показаний в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ не имелось. По указанной причине показания ФИО12 и ФИО13, зафиксированные в ходе предварительного расследования, судом не учитываются при постановлении приговора.

Также суд не может положить в обоснование приговора сведения, полученные при осмотре телефонов ФИО13, ФИО3, ФИО11, результаты компьютерной экспертизы телефона ФИО11, поскольку эти сведения не несут какого-либо доказательственного значения. 

В остальном, проверив в судебном заседании перечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции в полной мере выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». К основным задачам оперативно-розыскной деятельности данный закон относит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Сотрудники полиции, работая по сообщениям о тяжких преступлениях, обосновано провели оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», поскольку каких-либо иных сведений о лицах, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, которые могли бы быть проверены другими методами, не было, провокации со стороны сотрудников полиции не допущено. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась причастность подсудимого к хищению автомобилей граждан, он был задержан, его преступная деятельность пресечена.

Вина подсудимого в совершении хищения автомобиля «HYUNDAI CRETA» с гос. номером №, принадлежащего Потерпевший №2, полностью доказана в суде на основе совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах пропажи его автомобиля и его стоимости; свидетелей ФИО7, ФИО11, о том, что хищение автомобиля совершил ФИО3, что его на похищенном автомобиле сопровождали два автомобиля, что от места стоянки похищенного автомобиля в Ленинградской области ФИО3 вёз ФИО11 на своём автомобиле, после чего ФИО3 пересел во второй автомобиль сопровождения «Киа Рио» с логотипом такси; свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах сдачи в аренду автомобиля такси «Киа Рио», сведениями из протоколов осмотра изображений с камер видеонаблюдения по маршруту следования указанных автомобилей, камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей лицо ФИО3, сведений с трекера автомобиля такси «Киа Рио» о маршруте его передвижения, сведений о подключении к базовым станциям оператора сотовой связи мобильного телефона ФИО11, подтверждающие маршрут его передвижения 17.05.2021 года. Стоимость автомобиля подтверждена документами, не доверять которым у суда нет оснований, составляет крупный размер. 

Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлены, показания указанных лиц логичны, последовательны, подтверждены письменными материалами уголовного дела. Совокупность указанных в приговоре доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Соответственно, утверждения подсудимого о непричастности к инкриминированным ему действиям полностью опровергнуты совокупностью доказательств стороны обвинения.

По приведённым мотивам суд квалифицирует действия подсудимого в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из письменных материалов уголовного дела, 16.06.2021 года в полицию обратился ФИО14 с заявлением о том, что неизвестное лицо в период с 22 часов 00 минут 15.06.2021 года до 02 часов 00 минут 16.06.2021 года от дома 132 по улице Бухарестской в Санкт-Петербурге тайно похитило принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» с гос. номером № стоимостью 1 500 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д. 86). Сотрудники полиции в тот же день осмотрели место стоянки автомобиля, установили точный адрес хищения: от дома 24 корпус 1 по улице Ярослава Гашека в Санкт-Петербурге, описали вещно-следовую обстановку, произвели фотографирование (т.1 л.д. 90-95). Копии документов на автомобиль приобщены к материалам дела, сумма ущерба определена размером страхового возмещения в связи с хищением (т. 1 л.д. 162-165). Также установлено, что в ходе расследования потерпевший (собственник автомобиля) ФИО14 скончался, к делу допущен его представитель (сын) Потерпевший №1 (т.1 л.д. 155-156, 160, 166-167). 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), у него в собственности находился автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» с гос. номером №, стоимость которого при страховании автомобиля с учётом амортизации была определена в 1 500 000 рублей. Данный автомобиль он 15.06.2021 года в 00 часов 10 минут припарковал около магазина «Пятёрочка» по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 132, поставил на штатную сигнализацию и ушёл домой. Около 22 часов 00 минут 15.06.2021 года он видел свой автомобиль, он стоял на указанном месте. Около 02 часов 00 минут 16.06.2021 года он обнаружил пропажу своего автомобиля. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине, ПТС на автомобиль электронный. В результате хищения автомобиля ему причинён значительный материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 153-154).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), его отец ФИО14 умер (согласно представленного документа 09.08.2021 года), он является его наследником. С оценкой похищенного автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» с гос. номером 

<

***>, которую дал его отец, он согласен. В настоящее время он подал документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения из-за хищения автомобиля /автомобиль был застрахован/ (т.1 л.д. 157-159, 162-167). 

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником полиции, в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу о хищении автомобилей у граждан, в том числе у ФИО14 В рамках работы по заявлению ФИО14 им было установлено, что автомобиль потерпевшего под управлением ФИО3 следовал по Мурманскому шоссе, по автодороге «Кола». Также был определён круг лиц, возможно причастных к хищениям автомобилей, они были задержаны (т.2 л.д. 172-175). Данные обстоятельства о маршруте передвижения автомобилей полностью подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были получены с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 98-150), в частности, автомобиль потерпевшего 16.06.2021 года в 01 час 24 минуты зафиксирован на 16 км+150 метров автодороги «Кола» в направлении города Мурманск, эти документы следователем осмотрены, составлена фототаблица, диск с записями приобщён к делу (т.2 л.д. 29-45). Анализ обоснованности и законности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия в приговоре уже дан. 

Свидетель ФИО11 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что в середине июня ФИО3 попросил его повозить по делам. Он понял, что это связано с хищением автомобилей, но так как нуждался в деньгах, то согласился. На своём автомобиле «Лада Гранта» с гос. номером № он доехал до обозначенного места в городе, где к нему около 23 часов в автомобиль сел ФИО3 Находившийся при нём самокат он убрал в багажник. Далее он отвёз его до улицы Бухарестской, недалеко от Дунайского проспекта. ФИО3 сказал, что еще позвонит ему, взял самокат и уехал на нём во дворы. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сказал ему ехать в Ленинградскую область в район Невской Дубровки к кладбищу. На своём автомобиле он поехал к обозначенному месту. На съезде с КАД на Мурманское шоссе он нагнал автомобиль «Митсубиси Аутлендер», за рулём которого увидел ФИО3 Он замедлился и стал следователь за этим автомобилем. Когда они подъезжали к обозначенному ранее месту, то автомобиль под управлением ФИО3 съехал с трассы и поехал в лесной массив. Он не поехал за ним, а доехал до обозначенного места. Где-то через час ФИО3 на самокате приехал со стороны леса, положил самокат в багажник машины и попросил отвезти его в Санкт-Петербург к Речному вокзалу. Он довез его до Речного вокзала, где ФИО3 вышел и на самокате уехал. За поездку ФИО3 заплатил ему 10 000 рублей (т.1 л.д. 182-185, т.2 л.д. 141-144). Свои показания свидетель ФИО11 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. Он наглядно продемонстрировал участникам следственного действия, куда он выезжал по просьбе ФИО3, где его забирал и где высаживал (т.2 л.д. 129-140). Также на своих показаниях он настаивал в ходе очной ставки с ФИО3, добавив, что ФИО3 предлагал ему через несколько дней снова довезти его до места стоянки автомобиля «Митсубиси Аутлендер», чтобы он мог его перегнать в другое место, также он предлагал ему соучастие в кражах автомобилей, обещая более крупные суммы денег за соучастие, но он отказался (т.3 л.д. 11-15). Сведения о передвижении ФИО11 в ходе расследования подтверждены данными о подключении его мобильного телефона к базовым станциям мобильной связи, которые осмотрены следователем и приобщены к делу (т.2 л.д. 182-190). 

Суд не может положить в обоснование приговора сведения, полученные при осмотре телефонов ФИО3 и ФИО11, результаты компьютерной экспертизы телефона ФИО11, поскольку эти сведения не несут какого-либо доказательственного значения. 

В остальном, проверив в судебном заседании перечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении хищения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» с гос. номером № принадлежащего ФИО14 полностью доказана в суде на основе совокупности показаний потерпевшего ФИО14, его представителя Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи указанного автомобиля и его стоимости; свидетелей ФИО7 и ФИО11, о том, что хищение автомобиля совершил ФИО3, что его на похищенном автомобиле сопровождал на своём автомобиле ФИО11, что от места стоянки похищенного автомобиля в Ленинградской области ФИО3 вёз ФИО11 на своём автомобиле, сведениями из протокола осмотра, согласно которому автомобиль потерпевшего в автоматическом режиме 16.06.2021 года в 01 час 24 минуты зафиксирован на автодороге «Кола» по направлению в сторону города Мурманск, сведений о подключении к базовым станциям оператора сотовой связи мобильного телефона ФИО11, подтверждающие маршрут его передвижения 15 и 16 июня 2021 года. Стоимость автомобиля подтверждена документами, не доверять которым у суда нет оснований, составляет особо крупный размер. 

Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлены, показания указанных лиц логичны, последовательны, подтверждены письменными материалами уголовного дела. Совокупность указанных в приговоре доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Соответственно, утверждения подсудимого о непричастности к инкриминированным ему действиям полностью опровергнуты совокупностью доказательств стороны обвинения.

По приведённым мотивам суд квалифицирует действия подсудимого в отношении имущества ФИО14 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Согласно сведениям, полученным в ходе предварительного расследования, ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял, за помощью не обращался. Основываясь на данных сведениях, на поведении подсудимого в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО3 вменяемый, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенные по делу по характеристике личности свидетели ФИО15 (мать) и ФИО16 (сожительница) дали подсудимому исключительно положительную характеристику, как порядочному семьянину, образованному и длительное время трудоустроенному, подтвердили наличие у него семьи и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении (что также подтверждено документально), наличие у него положительных характеристик, а также тяжёлого хронического заболевания. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО3 совершил два умышленных тяжких преступления. 

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, так как он страдает от тяжёлого хронического заболевания, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья его близких родственников, наличие у него положительных характеристик. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО3 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Более мягкое основное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не может быть назначено ФИО3, поскольку у него в настоящее время нет постоянного источника дохода и средств к существованию, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, соответственно, данный вид наказания может существенно сказаться на условиях жизни семьи ФИО3 

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая характеристику личности подсудимого, его состояние здоровья, суд пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не установил.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 должен отбывать наказание, суд назначает ему такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд установил, что информацию о соединениях между абонентами, видеозаписи с камер наблюдения на дисках; два диска, содержащих сведения из мобильного телефона, скриншот и светокопию банковской карты надлежит хранить при материалах дела, мобильный телефон «IPhone 8» надлежит вернуть по принадлежности ФИО11 с правом распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное пунктом «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде трёх лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 02.07.2022 года и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО3 от отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы по причине фактического отбытия данного наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

информацию о соединениях между абонентами, видеозаписи с камер наблюдения на дисках; два диска, содержащих сведения из мобильного телефона, скриншот и светокопию банковской карты хранить при материалах дела;

мобильный телефон «IPhone 8» вернуть по принадлежности ФИО11 с правом распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.