дело №1-197/2019

(УИД 26RS0026-01-2019-001165-56)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 12 ноября 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Шевцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М. 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от 17.10.2019г.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение №, ордер № от 15.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним проффесиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах. 

03 июня 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где между ним и несовершеннолетним ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область груди ФИО1, в результате чего последний упал на землю. После чего, в вышеуказанный период времени, 03 июня 2019 года, ФИО3, действуя умышленно, против воли несовершеннолетнего ФИО1 достал из кармана одетых на ФИО1 брюк, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung G 6+», стоимостью 18 000 рублей, с установлеными в нем двумя сим-картами, одна оператора «Билайн» с абонентским номером №, вторая оператора «МТС» с абонентским номером №, а также защитным стеклом и флеш-картой с объемом памяти 32 Гб, которые не представляют для потерпевшего ценности, после чего, несмотря на то, что его преступные действия очевидны для ФИО1, скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, которым в последствие распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере18 000 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним, подтвердили факт полного возмещения причиненного материального и морального ущерба, принесение обвиняемым извинений, которые ими приняты. Также пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего адвокат Лонкина А.В. также поддержала заявленное ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник Кадиева Х.М. также просила суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель Блаженкова Л.М. возражала против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленных Уголовным законом. 

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней категории тяжести, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем полного возмещения причиненного материального ущерба, принесения извинений. Заявление потерпевшего является добровольным. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 200), под диспансерным наблюдением и на учете у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.198), ранее не судим (л.д. 196).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Самсунг G 6+», пневматический пистолет «Borner», США, модель «ПМ 49», заводской номер №., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу – возвратить владельцу несовершеннолетнему ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2;

- мужской резиновый тапок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу –уничтожить.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Кадиевой Х.М. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Н.С. Ливинская