№ 12-575/2023 

78RS0017-01-2023-003160-05 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

06 июля 2023 года 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

защитника – /И.Р.А.о./,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Специальный Технологический Центр» (ООО «СТЦ») /А.Р.Д./ на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ООО «Специальный Технологический Центр», дата регистрации 10 апреля 2006 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Названным постановлением установлена вина ООО «СТЦ» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:15 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного города Санкт-Петербурга, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «КИА», модель «К900», государственный регистрационный знак «№». Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Специальный Технологический Центр», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «СТЦ» /А.Р.Д./ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. 

Защитник /И.Р.А.о./ в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения ООО «СТЦ» административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А» (заводской №РА0474), зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «Паркон» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Заявитель жалобы указывает о том, что в постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ООО «СТЦ» в совершении правонарушения, не дана их оценка, постановление должным образом не мотивировано, а материалы дела не содержат доказательств размещения транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

Вместе с тем, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление Комитета по транспорту, с учетом предусмотренных особенностей производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является достаточным образом мотивированным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают в действиях юридического лица ООО «СТЦ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В этой связи основания для отмены или изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СТЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения,

жалобу генерального директора ООО «СТЦ» /А.Р.Д./ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский