К делу №2-8318/2024

УИД-23RS0041-01-2024-004143-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2025 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

в составе председательствующего Шубиной В.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, который въехал в металлический гараж N? 9, находящемуся в гаражном кооперативе N? 93, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец».

26.12.2022 года в АО СК «Армеец» был сдан необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное имущество (гараж). По результатам рассмотрения заявления истцу были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию Южно-Российский центр судебных экспертов «Юг- Стройэкспертиза» для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража после ДТП составляет 

<

данные изъяты>. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В АО СК «Армеец» 10.04.2023 года была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения и актом выполненных работ по Договору N?93/2023 возмездного оказания экспертных услуг, в которой содержалось требование о доплате стоимости восстановительного ремонта гаража (доплате суммы страхового возмещения), а также расходы на проведение независимой экспертизы.

До настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП истцом в полном объеме не получено.

Также в виду необходимости урегулирования досудебного спора истцом 08.09.2023 г. было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которому присвоен N? №. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против иска.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.12.2022 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, был совершен наезд на металлический гараж, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № N? №.

26.12.2022 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П.

29.12.2022 г. по инициативе АО СК «Армеец» был осуществлен осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.01.2023 г. ИП ФИО4 по поручению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N? 945.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Южно-Российский центр судебных экспертиз «Юг-Стройэкспертиза» от 14.03.2023г., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО СК «Армеец» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с действующим, законодательством истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N? № отказано ФИО2 в удовлетворении требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26. 04.2002 N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-03) по поговори ОСАГО страховшик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинен-ный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 потерпевший вправе предьявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N? 40-Ф3, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N? 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N? 40-Ф3 возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N? 40-Ф3.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, то есть в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ N? 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, пункт 4.15 Правил ОСАГО). 

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N? №/3020-004 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель имущества (гаража). Восстановительный ремонт имущества нецелесообразен, приведение в исходное состояние путем восстановительного ремонта не представляется возможным ввиду повреждений всех элементов имущества. Необходима замена имущества по действительной (рыночной) стоимости на дату события.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N? № рыночная (действительная) стоимость имущества (гаража) составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, АО СК «Армеец», выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -