<

данные изъяты> дело № 12-389/19

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес> РТ, зарегистрированной по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу,

установил:

Постановлением № командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО4 подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой она просит отменить постановление, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной по дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, ранее в судебном заседании жалобу поддержала. Согласно ч.2 ст.25.1, ст.25.15КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление должностного лица отменить. 

В жалобе в обоснование доводов приведено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате разбора в Отделении ГИБДД по Кировскому району г. Казани, сотрудником ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также заявитель указал, что исходя из фотографий с места ДТП транспортное средство Ягуар находилось в момент столкновения за линией разметки кольцевой дороги, что опровергает объяснение водителя ФИО1 о том, что он двигался по Горьковскому кольцу со стороны 

<

адрес> того, угол взаимодействия транспортных средств острый, что свидетельствует о том, что после столкновения транспортное средство Ягуар не меняло траекторию своего движения. Заявитель считает, что при перестроении водителем ФИО1 был нарушен п.8.4 ПДД, вследствие чего он совершил столкновение в заднюю правую дверь транспортного средства Лексус под управлением ФИО7, считает, действия водителя ФИО1 содержат признаки нарушения п.8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения представителя ФИО5, исследовав представленный материал:протокол об административном правонарушении 

<

адрес>43 от 04.07.2019г., постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., судья приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО7 следует, что ехала по 

<

адрес> по кольцевой в левой полосе. 

Из объяснений ФИО1 следует, что двигался по Горьковскому кольцу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе не меняя траектории, получил удар с левой стороны.

Показания противоречивы, и не устранены иными доказательствами, в частности схемой места ДТП, составленной со слов водителей.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не усматриваются.

Что касается доводов ФИО7 о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд не вправе оценивать действия ФИО1 по жалобе ФИО7, поскольку заявитель по делу является лицом, которому в силу ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ не предоставлено право обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП, поэтому в данном судебном заседании может быть проверен вопрос только о законности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО7

Вместе с тем, порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Статья12.14 КоАПРФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАПРФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов