Судья Абдурахманов С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-493/2021

4 марта 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Гусейнгаджиева Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2021 г., которым в отношении 

ФИО3, 

родившегося 

<

дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и 23 дня, т.е. до 28 марта 2021 г., с установлением предусмотренных ст. 107 УПК РФ соответствующих запретов. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и его защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

28 января 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале (далее – отдел) ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

1 февраля 2021 г. Султанахмедов задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

В этот же день следователем отдела ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого. 

2 февраля 2021 г. следователь отдела ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

5 февраля 2021 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и 23 дня, т.е. до 28 марта 2021 г., с установлением предусмотренных ст. 107 УПК РФ соответствующих запретов. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 постановление судьи считает незаконным, необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. 

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что судья формально подошел к разрешению ходатайства следователя. 

Приводя положения ст. ст. 108 и 198 УПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума № 41), считает неверным вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Полагает, что способ совершения преступления позволяет сделать вывод о том, что если в отношении ФИО3 будет избрана иная мера пресечения, нежели чем заключение под стражу, то он с учётом обстоятельств совершенного им преступления, зная адрес её проживания, может через своих знакомых угрожать ей и оказывать на неё давление, скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Указывает, что вывод суда о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения является неверным, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале, представленном в суд, не имеется. 

Обращает внимание, что о существовании обжалуемого постановления судьи ей стало известно лишь 12 февраля 2021 г. от помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы. 

Просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2021 г. и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 17 постановления Пленума № 41 установленный ч. 4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч. 6 ст. 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу. 

Обжалуемое постановление судьи вышеуказанным требованиям законодательства не соответствует, руководящие разъяснения постановления Пленума № 41 при вынесении постановления судьей не учитывались. 

Так, из представленного в суд ходатайства следователя усматривается, что по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО3 признаны потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2 (л.м. 8-12). Однако сведений о том, что судьей принимались меры к извещению указанных лиц о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя представленный материал не содержит. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене. 

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения либо её продлении при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения, данные о его личности, в частности, наличие положительной характеристики, постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на 12 суток, т.е. по 16 марта 2021 г. 

При новом рассмотрении ходатайства следователя необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы апелляционной жалобы потерпевшей. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.36 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО3 отменить. 

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Материал по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

До повторного рассмотрения судом ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на 12 суток, т.е. до 16 марта 2021 г. 

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО3 установить следующие запреты: 

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев получения медицинской помощи; 

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом; 

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением общения со своими защитниками. 

Контроль за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: