Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 13 сентября 2019 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску - ФИО4, 

представителя ответчика, истца по встречному иску- ФИО4, действующего на основании ордера адвоката -Лискина А.В.,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, действующего на основании доверенности ФИО9, 

третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - о признании незаконной установку ФИО43 ограждения и ворот на проезде к земельным участкам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обязать ФИО4 устранить нарушение права на пользование проездом к земельным участкам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, образованном решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года, путем их демонтажа и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ответчику ФИО4 (далее ответчику, истцу по встречному иску) ФИО4 о признании незаконной установку ограждения и ворот по фасаду земельного участка 

<

номер> по 

<

адрес> с возложением обязанности перенести ворота по фасаду земельного участка 

<

номер>, восстановить в прежнее положение, существовавшего до нарушения, с последующим уточнением, в котором просит суд признать незаконной установку ФИО42 ограждения и ворот на проезде к земельным участкам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обязать ФИО4 устранить нарушение права истца на пользование проездом к земельным участкам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, образованном решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года – произвести демонтаж ограждения и ворот, установленных на указанном проезде (т. 1 л.д. 6-7, 235).

В обоснование заявленных требований указала, что решением Бобровского горисполкома от 15.09.1983 года образован проезд с 

<

адрес> к домам 

<

номер> и 

<

номер> путем изъятия из пользования 

<

адрес> земельного участка площадью 88 кв.м. по указанной улице, в котором ранее проживал гр. ФИО13 Изъятый земельный участок был зачислен в фонд местного Совета и отнесен к землям общего пользования. В таком виде существовал до июля 2018 года, то есть, до того момента, когда будучи собственником 

<

адрес> – ныне покойный ФИО41 путем само захвата, на земельном участке общего пользования, произвел ограждение (металлический забор) и поставил ворота, чем создал препятствия проезда к дому 

<

номер>, нарушив законные права и интересы Истца. 

ФИО4 (далее Ответчик, Истец по встречному иску) обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому, просит суд обязать ответчика произвести полный демонтаж перестроенных ворот и установление их на прежнее место с размерами, существовавшими до перестройки по фактически сложившейся на протяжении более 15 лет границе, так как действиями ответчика, истца по первоначальному иску нарушено безопасное пользование принадлежащим ей с мужем на тот период земельным участком. выразившимся в том, что к ним в гости приезжают дети в и внуки, а соседский автомобиль при заезде к себе на земельный участок приближается близко к фасаду их дома, что создает угрозу безопасности внукам, играющим перед фасадом дома. По этой причине, её мужем был установлен забор и ворота по смежной границе с соседним земельным участком. В обоснование заявленного иска ссылается на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 263, 304) и ст.40 ЗК РФ (т. 1 л.д. 236-238).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области и ФИО10 (т. 1 л.д. 248).

Истец, ответчик по встречному иску - ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 23, 37, 57, 64, 147, 151), в судебное заседание не явилась, в суд предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей ФИО26 и ФИО14 (т. 1 л.д. 26). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО26 поддержал иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Просит суд, с учетом измененных исковых требований признать незаконной установку ФИО44 ограждения и ворот на проезде к домам, 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, образованном решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года и обязать ФИО4 устранить созданные последней препятствия - проезда к своему дому, путем демонтажа возведенного ограждения и установки ворот на земельном участке общего пользования. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просил суд отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Ответчик, истец по встречному иску - ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Свои исковые требования по встреченному иску поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – адвокат Лискин А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает их незаконными и необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд обязать ФИО1 произвести полный демонтаж перестроенных ворот и установление их на прежнее место, с размерами, существовавшими до перестройки и установить фасадную границу 

<

адрес>, по фактически сложившейся на протяжении более 15 лет границе, от поворотной точки 25 в координатах Х 450421.67, Y 2149448.30 до поворотной точки 6 в координатах Х 450423.85, Y 2149444.78. определенных кадастровым инженером ФИО16 в ситуационном плане.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области – по доверенности ФИО9, в судебном заседании пояснил, что летом 2018 в администрацию обратилась ФИО18 (дочь истца ФИО1), которая проживает в 

<

адрес>, с заявлением о понуждении переноса забора и въездных ворот собственника 

<

адрес>, - ФИО4 Он, вместе с кадастровым инженером выезжали на место спорных земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> расположенных по 

<

адрес>, где было выявлено нарушение со стороны ФИО4 в использовании земельного участка общего пользования между соседями, проживающими в домах № 

<

номер> по указанной улице. Семья Г-вых – собственников 

<

адрес> самовольно произвели захват земельного участка общего пользования и возвели на нем металлические забор и ворота в нарушение Решения исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983, чем создали препятствие в пользовании земельным участком общего пользования, а именно проезда к дому 

<

номер>, собственником которого является ФИО1 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, в судебном заседании пояснила, что она является собственницей домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> с 1995 года. До этого, она со своей семьей постоянно приезжали в гости к родственнице и очень хорошо знает всех соседей проживающих в 

<

адрес>. ФИО13 был первым собственником 

<

адрес>. По плану этот дом должен был быть внутри границ своего земельного участка. После того, как ФИО13 умер, наследниками, указанный дом был продан ФИО19, которая проживала в нем до 1990 года. После, 

<

адрес> ФИО19 купил ФИО20, но проживал в нем недолго по причине того, что у ФИО20 была машина, а условий для хранения автомобиля не было, и он вынужден был продать этот дом. С общего согласования соседей смежных участков сделали заезд на три семьи. В 1993 году 

<

адрес> по указанной улице купила семья Г-вых. Ей известно, что собственником дома был ФИО11 В 2003 году 

<

адрес> была газифицирована. По её мнению, навес ФИО45 около своего дома сделал примерно в 2007 или 2008 году, чему сильно были возмущены соседи.

Также ей достоверно известно, что первоначально, собственником 

<

адрес> была семья ФИО32, которая в 1999 году продали дом Лискиным, а те, в свою очередь дом продали 2011 году – ФИО1 

Когда Г-вы приобрели дом у ФИО20 в 1993 году, ворота 

<

адрес> на тот период уже стояли. В 2018 году ФИО46 при жизни поставил забор на всю длину навеса, а затем, по крайним точкам навеса поставил металлические ворота, на границе с воротами, которые в том же году были заменены собственником 

<

адрес> ФИО1 на новые, более усовершенствованные, по просьбе самого ФИО47 По её мнению, ворота, которые были замены ФИО1 для въезда на свой земельный участок, не могут чинить препятствий для проезда к домам 

<

номер> и 

<

номер>, поскольку они поставлены на том же месте, где стояли старые ворота, которые не открываются в разные стороны, а поднимаются вверх и от соседей, в том числе от Г-вых, она не слышала каких-либо недовольств по их замене до того, как ФИО1 обратилась в суд. А из-за возведенного забора и установки металлических ворот ФИО39 на земельном участке общего пользования, автомобиль родственников ФИО1 в течении года находился на улице, из-за чинимых препятствий со стороны ФИО4 и делает невозможным въезд на свой земельный участок.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 и 2 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 85,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 611 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.04.2011 года и передаточного акта от 21.04.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 8-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011 серии 

<

номер> (т. 1 л.д. 11).

Судом установлено, что бывшими собственниками 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1971 по 1988 годы являлся ФИО13; с 1988 по 1990 годы являлся ФИО21; с 1990 по 1993 годы являлся ФИО20; с августа 1993 года – ФИО11 Собственником 

<

адрес> до 1999 года являлся ФИО33, с 1999 по 21.04.2011 - ФИО3 ФИО35; с 2011 года – ФИО1 Собственником 

<

адрес> является ФИО10 с 1995 года по настоящее время.

Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года, изъято из пользования домовладельцев 

<

адрес> гр. ФИО13 (устное согласие) и ФИО22, ФИО19, земельный участок площадью 88 кв.м. для использования под въезд на участки домов 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

Следовательно, данным Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов проезд площадью 88 кв. м. отнесен к землям общего пользования и в таком виде существовал на протяжении 35 лет, до июля 2018 года, когда часть проезда была занята ФИО48 вследствие возведения ограждения и ворот.

В обоснование заявленного требования истцом по первоначальному иску представлено заключение комиссии администрации городского поселения город Бобров и отдела главного архитектора администрации Бобровского муниципального района от 04.10.2018 за № 977, в котором указано, что границы земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеют координат границ. Домовладение 

<

номер> по 

<

адрес> расположено с отступом от красной линии, часть земельного участка перекрыта забором, установленном собственником дома в 2018 году. На момент выезда на место было выявлено комиссией, что изъятая площадь решением исполкома Боровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года, составляет 60 кв.м. вместо 88 кв.м (т. 1 л.д. 13).

ФИО11 являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 581 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>, что подтверждается договором от 25.08.1993 года, (т. 1 л.д. 41 - 41 обр., 42).

Из показаний свидетелей ФИО23 и Свидетель №1 следует, что они работали у ФИО37 в 2018 году по найму – производили монтаж навеса и устанавливали металлические ворота по адресу: 

<

адрес>. Данные работы по установке производились по указанию ФИО36 какая–либо документация по возведению забора и разрешение на установку ворот им не предоставлялась. Сделанный ФИО38 в 2003 году навес около своего дома на земельном участке общего пользования сторонами по делу не оспаривался, а возведенный забор (ограждение) и поставленные металлические ворота в 2018 году, по сути не отрицались в судебном заседании участниками процесса и в частности, ответчиком по первоначальному иску ФИО4 

Отсутствие сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлся ФИО49 позволяет суду сделать вывод о том, что установка ограждения и ворот произведены в границах не принадлежащего земельного участка ответчику – истцу по встречному иску на праве собственности. 

В ходе рассмотрения дела определением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.05.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 69-70). 

Согласно заключению межевого плана от 06.05.2019, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что его фактическая площадь составляет 563 кв.м., что меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН на 48 кв.м. (т. 1 л.д. 72-89). Данный вид работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> подготовлен в связи с тем, что земельный участок был отмежеван в условной системе координат. 

Согласно заключению межевого плана земельного участка от 06.05.2019, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:02:0100127:16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 635 кв.м., что больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН на 54 кв.м. (т. 1 л.д. 90-104). 

По ходатайству Лискина А.В. представителя ответчика – истца по встречному иску определением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по дополнительному вопросу, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 108-109). 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15.07.2019 № 4409/6-2, установить, соответствует ли фактическая граница земельного участка 

<

номер> по 

<

адрес>, юридически закрепленным, согласно представленных документов не представляется возможным, т.к. в данных документах отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельных участков, привязки строений к границам участка, в связи с чем, установить местоположение границ исследуемого земельного участка согласно представленных документов не представляется возможным, также установлено, что границы земельного участка 

<

номер> по 

<

адрес> не имеют юридических и не внесены в ГКН; исходя из вышеизложенного, установлено, что забор по фасаду 

<

адрес> не препятствует проезду автомобиля транспорта к дому 

<

номер> по 

<

адрес> и въезду на земельный участок 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-222).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 22.07.2019 №4410/6-2, в ходе проведения исследования было установлено, что забор, установленный по фасаду 

<

номер> препятствует проезду автотранспорта к гаражу 

<

номер> и въезду на земельный участок 

<

адрес> при фактически существующей конструкции откидных ворот (т. 1 л.д. 206-209 обр.).

Несмотря на то, что проведенные экспертизы: от 15.07.2019 №4409/6-2 и от 22.07.2019 №4410/6-2 противоречивы, суд склонен принять в качестве доказательства, заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 22.07.2019 № 4410/6-2, в ходе проведения которого было установлено, что забор, установленный по фасаду 

<

номер> препятствует проезду автотранспорта к гаражу 

<

номер> и въезду на земельный участок 

<

адрес>, при фактически существующей конструкции откидных ворот. 

Данные выводы соответствуют ситуационному плану, который содержит графическое описание проезда к земельным участкам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 231), образованного Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов от 15.09.1983 (т.1 л.д.12), показаниям третьих лиц ФИО10 и представителя администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района ФИО9, а также представленными суду письменными документами.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15.07.2019 № 4410/6-2, суд не может принять в качестве доказательства, нарушающих права истца по встречному иску, лишь только из-за того, что в представленных документах отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельных участков, привязки строений к границам участка. 

Как следует из проведенных землеустроительных экспертиз, конфигурация ни одного из спорных земельных участков не соответствует действительности, а именно его внутренние углы, в связи с чем, при определении границ земельного участка к учету принимались только длина его границ, и подтверждает факт того, что используемые земельные участки сторонами, не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающих документах.

Выявленное по факту несоответствие площади принадлежащего ФИО4 земельного участка в сторону увеличения подлежит устранению самим собственником данного земельного участка.

Более того, в любом случае вопросы об установлении границ смежных земельных участков подлежат разрешению только между собственниками земельных участков.

При этом право собственности ответчика - истца по встречному иску ФИО4 на земельный участок по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку предметом спора в рассматриваемой данной ситуации является земельный участок общего пользования, не принадлежащий на праве собственности сторонам по делу, такой иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, согласно ситуационному плану, содержащему графическое описание проезда к земельным участкам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> из которого усматривается, что в результате установки ограждения и ворот наследодателем ФИО50 оказалась занятой часть проезда площадью 28 кв.м., в результате вычисления кадастровым инженером оставшейся площади проезда к земельным участкам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>, - равной 59 кв.м. вместо 88 кв.м., сумма занятой и незанятой площади равна 87 кв.м. (т. 1 л.д. 231), что не превышает его площади согласно вышеуказанному Решению Совета народных депутатов от 15.09.1983.

Согласно генеральным планам земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 14-15), утвержденных Решением Бобровского горисполкома от 11.05.1971, часть земельного участка 

<

номер> принадлежащий ФИО4, с выходом на 

<

адрес> имела размеры 4 х 20 метров. Однако, эта часть земельного участка была изъята Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов от 15.09.1983 из пользования домовладельцев 

<

адрес> для использования под въезд на участки 

<

номер> и 

<

номер> и зачислена в фонд местного Совета.

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – адвоката Лискина А.В., о том, что данная граница земельного участка ФИО1 и Г-выми установлена издавна и фактически является сложившейся, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. 

Данные факты опровергаются показаниями третьего лица, ФИО10, которая пояснила суду, что данный проезд был сформирован в 1980 годах для проезда к домовладениям 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>, и у суда нет оснований не доверять показаниям третьего лица, поскольку они подтверждаются показаниями представителя администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области – ФИО9, и соответствуют Решению исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов от 15.09.1983 (т.1 л.д. 12).

В 2018 году ФИО8 умер. К имуществу ФИО8, умершего 

<

дата>, имеется наследственное дело 

<

номер>, согласно которому наследниками по закону (на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: супруга – ФИО4, сын – ФИО5, сын – ФИО6, мать – ФИО7. ФИО7 нотариусом об открытии наследства по закону извещена, с заявлением к нотариусу не обращалась ( л.д. 24).

Довод представителя ответчика, истца по встречному иску Лискина А.В. о том, что его доверителем- ФИО4 не возводился забор и не устанавливались металлические ворота на спорном земельном участке, после смерти мужа она не приняла наследство, в связи с чем она не может быть ответчиком по заявленным требованиям ФИО1, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО12 от 21.03.2019 № 415, с заявлением о принятии наследства по закону 16.08.2018 обратилась супруга - ФИО4. С заявлением об отказе от наследства по всем основаниям к имуществу отца ФИО8, в пользу супруги наследодателя обратились: сын – ФИО5 и сын – ФИО5 (т. 1 л.д. 24). Не получение ФИО4 у нотариуса свидетельства о праве на наследство после смерти мужа, является правом, а не обязанностью, к тому же ФИО4 приняла наследство после смерти супруга путем подачи заявления о принятии наследства к нотариусу.

Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Исходя из норм действующего законодательства, право собственности на земельный участок, как объект недвижимого имущества, возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком может обратиться только его собственник (иной законный владелец), в данном случае у ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному иску не возникло право собственности и иного законного владения в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, соответственно оснований для вывода о том, что они претерпевают нарушения своего права со стороны ФИО1, не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО4, поскольку, не являясь собственником земельного участка, она не может требовать устранения им, как собственником, препятствий в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что возведением спорного ограждения и ворот, установленных на указанном проезде, ответчик по первоначальному иску самовольно занял земельный участок, относящийся к землям общего пользования, что привело к нарушению законных прав и интересов истца, учитывая, что данное строение ограничивает единственный подъезд к земельному участку истца и жилому дому.

Строительство произведено ответчиком без необходимых разрешений, в том числе без согласования с истцами как смежными пользователями.

Таким образом, всесторонний анализ сложившейся ситуации свидетельствует о том, что самовольный захват Г-выми части въезда и установки на данной части земельного участка ограждения и ворот, нарушает право ФИО1 на пользование проездом к земельным участкам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>, образованным Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов от 

<

дата>.

Не представлено суду доказательств истцом по встречному иску в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, перестроенных ворот ответчиком по встречному иску (П.Л.ФБ.) и установлении их на прежнее место с размерами, существовавшими до перестройки по фактически сложившейся на протяжении более 15 лет границе и представляемой угрозой.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, возведенный забор и встроенные в него ворота существовали до приобретения 

<

адрес>, то есть в период с 1971 по 1988 годы, когда собственником 

<

адрес> являлся ФИО13. В том же виде ворота просуществовали до 2018 года. 

Так, в судебном заседании ФИО4 данный факт подтвердила и пояснила, что в 2018 году её муж лично возвел забор на своем земельном участке. Кроме того, ворота, которые находились на земельном участке, принадлежащем ФИО1, были открыты в разные стороны, чем создавали неудобства и мешали соседям. Именно по просьбе ФИО8, ФИО1 были заменены ворота, которые открывались в стороны, на автоматические ворота, которые поднимаются вверх. 

При этом, ни ФИО4, ни её представитель суду не могли пояснить каким образом, с какими размерами и в какое прежнее место эти ворота надо было установить. Соответственно, не представлено доказательств и в создании угрозы безопасности внукам, играющим перед фасадом дома ФИО4, как указано в исковом заявлении, установленными воротами, ответчиком по встречному иску.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком по встречному иску чинятся препятствия в использовании истцом земельного участка.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО1 

Требования ФИО1 о производстве демонтажа ограждения и ворот, возведенных ФИО8, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО4 действиями ФИО1 своего подтверждения не нашел.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать незаконной установку ФИО8 ограждения и ворот на проезде к земельным участкам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>, образованном Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года.

Обязать ФИО4 устранить нарушение права ФИО1 на пользование проездом к земельным участкам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес>, образованном Решением исполнительного комитета Бобровского городского Совета народных депутатов Воронежской области от 15.09.1983 года – произвести демонтаж ограждения и ворот, установленных на указанном проезде.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 Т.М. Степанова